Juriprudencia Corte Suprema De Justicia

mira nidiesita lo q tienes q hacer para leer las sentencias q t voy a enviar es primero leer los antecedentes los hecho las consi
deraciones y el resuelve
nada mas

II. JURISPRUDENCIA
1. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Los extractos de las sentencias que se consignan a continuación
fueron proporcionados por las Relatorías de la Corte Suprema de
Justicia.
1.1. SALA DE CASACIÓN CIVILACCIÓN PAULIANA. Naturaleza. El fraude pauliano no se identifica
con el dolo instituido como vicio del consentimiento de los actos o
contratos, ni con el dolo de la responsabilidad civil, contractual o
extracontractual. INDICIO. Definición. La fuerza del indicio depende
de su univocidad. ACCIÓN PAULIANA. El consilium fraudes hace
parte de una de los elementos que configuran dicha acción.CONSILIUM FRAUDIS. Elemento integrante de la acción paulina. “En
ese cometido, imprescindible deviene tener claro que el fraude 8
pauliano no se identifica con el dolo instituido como vicio del
consentimiento de los actos o contratos. Ni con el dolo de la
responsabilidad civil, contractual o extracontractual. Por esto, el
legislador patrio, siguiendo la tradición romanista, en ese específicocaso tiene configurado el fraude cuando el deudor „conociendo‟
el mal estado de sus negocios, ejecuta actos o contratos en
„perjuicio‟ de sus acreedores (artículo 2491 del Código Civil). Por lo
tanto, no es la simple demostración del ánimo preconcebido del
otorgante lo que agota la carga probatoria dicha, sino el
discernimiento que tiene sobre el daño que va a irrogar con el
negocio, porquedebido a los quebrantos patrimoniales que lo
aquejan, va a tornar nugatorio el derecho de tales acreedores.
“La prueba dirigida a este propósito, entonces, por lo excepcional
de la acción, según quedó dicho, debe ser contundente, porque al
decir de la Corte, se trata de „una situación de espíritu: es el
conocimiento por parte del deudor del perjuicio que va a causar a
sus acreedores. Eldeudor sabe que al realizar tal acto, se va a
convertir en insolvente o va a aumentar su insolvencia y, por
consiguiente, a perjudicar a sus acreedores. Esto basta.‟ (G.J. LXIX,
pág. 535).
“Aunque esa comprobación es suficiente cuando el acto por el
cual el deudor desaparece sus activos es gratuito, exiguo resulta
cuando es a título oneroso, porque en ese evento el acreedor
también tiene quecomprobar el „consilium fraudes‟, es decir, la
complicidad del tercero que contrató con el deudor, pues sólo en
la medida en que aquél igualmente conozca el mal estado del
acreedor, como así lo consagra el precepto citado, diferencia de
tratamiento que, desde luego no es casual, pues obedece a la
disímil situación en que se encuentra el adquirente de buena o
mala fe.
“Sobre el particular laCorte tiene explicado que el ‟acreedor,
cuando demanda la revocación de un acto fraudulento a título
gratuito, está tratando de evitar un daño, sin que la revocación
implique para el tercero adquirente un perjuicio, sino la privación
de un lucro; por tanto, nada interesa la buena o mala fe con que
actuó este último. Por el contrario, cuando el acreedor solicita la
revocación de un actofraudulento a título oneroso, no sólo trata
de evitar su propio daño, sino que a la vez le va a causar un
perjuicio al tercero adquirente, como quiera que éste se verá 9
obligado a restituir el bien recibido del deudor. En tales
circunstancias, se debe proteger al tercero que está de buena fe‟
(G.J. CLXXXVI-95)‟.
(…)
“4.4.- La confabulación del comprador con los vendedores para
defraudar alacreedor, el sentenciador también la dedujo del
hecho de haberse convenido, “como si fuese otra parte del
precio”, que los “prometientes compradores pagarían la suma de
$5.000.000 para la cancelación de los impuestos prediales
pendientes de pago”, pues, según su explicación, es el vendedor
quien asume esa carga.
“Si eso es lo que la estipulación comprueba, es decir, que el
vendedor corría...