jurisprudencia accidente peaton

Jurisprudencia sobre accidente peatón

En el marco de un juicio derivado de un accidente automovilístico la Cámara Civil distribuyó la responsabilidad del hecho entre víctima y demandado en un 70 y un 30 % respectivamente. Los jueces tomaron en cuenta la gravísima imprudencia del peatón, aunque remarcaron que el conductor del vehículo debe tener pleno control sobre el mismo.
 
(Informaciónextraída del Diario Judicial del 20/9/2003)
Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de Julio de dos mil tres, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala "B", para conocer en el recurso interpuesto en los autos caratulados: " Cadenazzi, Orquídea Angela c/ Ploza, Miguel Lorenzo s/ daños y perjuicios" respecto dela sentencia de fs.452/456, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver: JULL
¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?
Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Señores Jueces Doctores FELIX R. DE IGARZABAL - LUIS LOPEZ ARAMBURU - GERONIMO SANSO.-
A la cuestión planteada el Dr. de Igarzabal, dijo:
.I.- Contra la sentencia apela laparte actora, expresando agravios los que fueron contestados a fs. 485/487.
La demanda se inicia a raíz del fallecimiento del marido y padre de quienes se presentan, en oportunidad en que se dirigía a trabajar, y cuando intentaba cruzar la Avenida Rivadavia en su intersección con la calle Mitre. En tal circunstancia, según se afirma al demandar, fue embestido por el colectivo de la línea 86,propiedad de la empresa Fournier, conducido en la oportunidad por el codemandado Ploza.-
Los agravios de la accionante se dirigen al rechazo de la demanda fundado por el sentenciante en que se comprobó que medió culpa de la víctima.
.II.- En la expresión de agravios en análisis, la actora centra su petición de revocación de la sentencia, en la que entiende una errónea interpretación por parte delSentenciante, de la prueba producida en estos autos.-
Comparto el criterio del Sr. Juez, en orden a que son de aplicación las normas de los artículos 1113 y 1111 del Código Civil.-
Creo asimismo que, corresponde determinar según la economía de ambas citadas normas legales, que antecedentes de la causa y circunstancias del caso avalan la atribución de responsabilidad objetiva o subjetiva previstas porlas mismas.-
Corresponde así, distinguir las condiciones o causas ocasionales de daño, de aquéllas, que se constituyen en el antecedente que tiene el "nexo adecuado de causalidad" que exige el artículo 906 del Código Civil, para atribuirles las consecuencias dañosas.- Como es sabido, únicamente cabe denominar "causa" en la acepción de esta norma, a la condición más eficaz o más activa para laproducción del hecho en cuestión o sea, la dotada de mayor fuerza productiva o eficacia interna en el proceso causal (Conf. Llambías "Tratado de Derecho Civil" "Obligaciones", T1, pag. 370/71, nº 287 y siguientes) (Del voto preopinante de mi distinguida colega Ana María Luaces integrante de la sala A, de esta Cámara- E.D. 185-590).-
De acuerdo con la prueba producida, aparece evidente que la víctimacruzó la Avenida Rivadavia cuando se encontraba expédito su tránsito para los vehículos que por ella circulaban.-
Tal así, resulta de lo declarado por el único testigo presencial del accidente, y versión recogida por personal policial, en ocasión de producirse el accidente (fs. 366 de autos y 1 de la causa penal - 252 de autos).-
Las declaraciones del testigo de que se trata - Héctor JoséAlvarez - aparecen integradas con el croquis que luce a fs. 365 - resultando de sus dichos, no cuestionados por la profesional patrocinante de la actora, presente en el acto - que la víctima cruzó con el tránsito en marcha afirmando que : "...en ese momento el tránsito estaba habilitado para Rivadavia, o sea que el Colectivo venía bien y el peatón salió de atrás de un taxi que iba en la misma...