Jurisprudencia CIDH sobre amnistias inconvencionales


Jurisprudencia CIDH sobre amnistías inconvencionales.
Casos jurisprudenciales CIDH
El Control de Convencionalidad ha producido un gran impacto sobre los Controles Constitucionales, las legislaciones y en sí mismas las Constituciones nacionales de los países parte de la Convención Americana, cabe resalta como capítulo aparte, por la actualidad político-jurídica Colombiana en el marco del procesode paz de La Habana, la historia de las amnistías e indultos entregados por Estados hacia personas naturales, y en donde la CIDH ha tenido que intervenir posteriormente. Se resaltaran cuatro casos básicos (Caso Chile, Perú, Uruguay y Brasil.) para ser confrontados con el antiguo proceso de desmovilización de Paramilitares colombianos y actual Proceso de desarme de la guerrilla de ese país.
Caberesaltar que si bien son leyes de amnistías las señaladas aquí, la Corte no ha tenido reparo en también intervenir en Constituciones nacionales de los países parte como lo hizo en Trinidad y Tobago en 2005, o en el recordado caso de la “ultima tentación de Cristo” en Chile, en 2001.
Ahora bien, introduciéndonos a las amnistías, la sentencia hito en este tema es la de 2001 de la CIDH sobre el caso“Barrios Altos contra Perú”, allí fueron asesinados y heridos más de 30 personas por lo que se consideró era una parte del grupo subversivo “Sendero Luminoso”, con el hecho curioso que escaparon de la escena del crimen en autos oficiales de la policía local. Posteriormente el proceso y la investigación que correspondían no tuvieron lugar por las leyes de amnistías 26479 y 26492, dejando así el casoen la impunidad absoluta, ya que dichas leyes habían pasado el control constitucional peruano; hasta la intervención de la CIDH.
Las familias de las victimas lograron llegar a la CIDH, que efectivamente condeno a Perú, obligándolo a dejar sin efectos jurídicos tanto las leyes de amnistía registradas, así como todas las sentencias de jueces fallando según dichas legislaciones. Para Corte eranobviamente contrarias a la Convención pues “considera que las leyes de amnistía adoptadas por el Perú impidieron que los familiares de las víctimas y las víctimas sobrevivientes en el presente caso fueran oídas por un juez, conforme a lo señalado en el artículo 8.1 de la Convención; violaron el derecho a la protección judicial consagrado en el artículo 25 de la Convención; impidieron la investigación,persecución, captura, enjuiciamiento y sanción de los responsables de los hechos ocurridos en Barrios Altos, incumpliendo el artículo 1.1 de la Convención, y obstruyeron el esclarecimiento de los hechos del caso. Finalmente, la adopción de las leyes de autoamnistía incompatibles con la Convención incumplió la obligación de adecuar el derecho interno consagrada en el artículo 2 de la misma.”1Declaro además que leyes de amnistías como las señaladas, eran “per se” inconvencionales por violar DD.HH y que deben inaplicarse tanto en este caso como en todos los demás, puesto que Perú solo había mantenido los efectos de la CIDH solo en este preciso caso.
Y teniendo en cuenta este hito jurisprudencial, la Corte falló una vez más en contra de las amnistías en el caso de 2006 “Almonacid Arellanocontra Chile”, en donde había completa impunidad sobre la muerte de un profesor y activista socialista durante la dictadura Pinochet, debido a leyes de amnistías. La Corte indicó, como en “Barrios Altos”, que la simple existencia de dichas leyes ya constituyen una violación “per se” de la Convención, además del objeto y fin de la misma, por lo cual se declaraba la responsabilidad internacional alestado chileno. También, que los jueces locales les corresponden hacer control de convencionalidad difuso, pues es tarea de ellos inaplicar leyes y normas jurídicas contrarias tanto a su constitución como a la Convención.
Igualmente en Brasil, en el caso conocido como “Gomes Lund (Guerrilha do Araguaia) contra Brasil”, siguió marcando el precedente americano. La Corte allí también sancionó las...