jurisprudencia de despido arbitrario

EXP. N.º 2317-2010-AA/TC
LIMA
MIGUEL ARMANDO CADILLO PALOMINO
 
 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
En Lima, a los 03 días del mes de septiembre de 2010, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
 
ASUNTO
 
            Recurso de agravio constitucional interpuesto por donMiguel Armando Cadillo Palomino contra la resolución de fecha 15 de abril de 2010, obrante a fojas 219, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la apelada, declaró improcedente la demanda de autos.
 
ANTECEDENTES
 
            Con fecha 09 de noviembre de 2009, el recurrente interpone demanda de amparo contra el Ministerio de Trabajo y Promocióndel Empleo, con el objeto de que se declare inaplicable la Carta N.º06000-2009-MTPE/ST, mediante la cual se resolvió no considerarlo dentro de la relación de ex trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, en aplicación de la Ley N.º 29059, alegando la vulneración de sus derechos al trabajo, a la igualdad, a no ser discriminado por motivo de discapacidad yal debido proceso.
 
            Con fecha 20 de noviembre de 2009, el Cuarto Juzgado Especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, declara la improcedencia liminar de la demanda, por considerar que el procedimiento contencioso administrativo constituía una vía igualmente satisfactoria para la dilucidación de la controversia planteada. A su turno, la SextaSala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima confirma la apelada por similares razones.
 
FUNDAMENTOS
 
§1. Petitorio
 
1.      El objeto de la presente demanda es que se declare inaplicable al caso del demandante la Carta N.º 06000-2009-MTPE/ST, su fecha 03 de septiembre de 2009, emitida por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante la cual se resolvió no incluirlo dentro dela relación de ex trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
 
§2. Aspectos formales
 
2.1. Rechazo liminar de la demanda
 
2.      Tanto la resolución recurrida como, en su momento, la apelada, han declarado la improcedencia liminar de la demanda, tras considerar que, en aplicación del precedente establecido en la STC N.º 0206-2005-PA/TC, lacontroversia debía ser dilucidada en el proceso contencioso administrativo.  
 
3.      Al respecto, cabe señalar que este Colegiado, en la sentencia en referencia, estableció aquellos lineamientos jurídicos básicos que permiten delimitar las pretensiones que, por pertenecer al contenido esencial del derecho fundamental al trabajo, merecen protección a través del proceso de amparo. Así pues, en elfundamento 22 de dicha sentencia, este Tribunal dispuso que el proceso contencioso administrativo es la vía idónea, adecuada e igualmente satisfactoria, tratándose de:
 
“(…) pretensiones por conflictos jurídicos individuales respecto a las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administración pública y que se derivan de derechos reconocidos por la ley, talescomo (…) reincorporaciones (…) y cuestionamiento de la actuación de la administración con motivo de la Ley N.º 27803, entre otros.” (énfasis agregado)
 
4.      No obstante ello, es preciso anotar que, en el fundamento 24 del citado precedente, se estableció también que a manera de excepción el proceso de amparo constituye la vía idónea para los casos relativos a despidos de servidores públicoscuya causa sea “(…) la condición de impedido físico o mental (…)” (énfasis agregado).
 
5.      Al respecto, de la lectura de las resoluciones que obran en autos, se aprecia que tanto la Sala emplazada así el juez a quo, han aplicado al caso del demandante lo establecido en el fundamento 22 antes trascrito, en mérito a lo cual han declarado la improcedencia liminar de la demanda. Sin embargo,...