JURISPRUDENCIA LA PREVISORA

Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA
 
         En el juicio por cumplimiento de contrato, iniciado ante el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por el ciudadano MARIO DE LA NATIVIDAD PEREIRA DA SILVA, representado judicialmente por los abogados en ejercicio Hermógenes  SáezEmperador, Juan Manuel Rosas Sosa, William Martínez Vegas y Karla Andreina Sáez Rodríguez, contra la sociedad mercantil C.N.A. DE SEGUROS LA PREVISORA, representada judicialmente por los abogados en ejercicio Máximo Febres Siso, Eddy Méndez Naranjo, Maritza Parra González, Issisnay Aldana, Max Coloma Gayoso, Wilerma Coromoto Nuñez Urdaneta, Jesús David Rojas Hernández y Luisana Moreno Pineda; elJuzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó sentencia en fecha 12 de abril de 2010, en la cual declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, confirmó la decisión dictada en fecha 29 de octubre de 2010, por el juzgado de primera instancia antes mencionado,declaró con lugar la demanda, acordó la corrección monetaria pedida en el libelo de demanda, y condenó en costas a la parte demandada.
 
         Contra la referida decisión de alzada, la representación judicial de la parte demandada, anunció recurso de casación, el cual fue admitido y oportunamente formalizado. Hubo impugnación.
 
         Siendo asignada la ponencia a la Magistrada que con talcarácter suscribe el presente fallo, concluida la sustanciación y cumplidas las demás formalidades, la Sala procede a dictar sentencia en los términos que a continuación se expresan:
 
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
I
 
            Con sustento en lo dispuesto en el ordinal 1° del artículo 313 del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se delata la infracción del ordinal 4° del artículo243 del mencionado código, “… por padecer la recurrida del vicio de inmotivación…”.
         La denuncia en cuestión es del tenor siguiente:
“...Según dicha parte de la recurrida, el juez estableció que mediante comunicación de fecha 19 de septiembre de 2003, la prestamista solicitó la anulación de la póliza de seguros convenida entre el demandante y C.N.A. DE SEGUROS LA PREVISORA, hecho que lesirvió para concluir que dicha solicitud de anulación era coetánea con el rechazo de la indemnización del siniestro, y que hasta se pudiera decir que es posterior a él.
En otra parte, en las páginas 274 y 275, la sentencia de la alzada expresó:
(…Omissis…)
Según dicha declaratoria, la recurrida estableció que fue mediante misiva de fecha 19 de marzo de 2003, que se solicitó la anulación de lapóliza, por parte de la prestamista.
La fecha en la cual la prestamista solicitó la anulación de la póliza es fundamental, y la recurrida establece dos (2) fechas distintas: el 19 de marzo y el 19 de septiembre, ambas del año 2003. Esas motivaciones de hecho se contradicen pues o la solicitud de anulación del contrato de póliza fue realizada por la prestamista en fecha 19 de septiembre de 2003, o fuerealizada en fecha 19 de marzo de 2003; esos hechos son distintos, y son de tal forma opuestos que se destruyen entre sí, ocasionando así una falta absoluta de fundamentos. Además, no sirven para fundamentar la decisión de que la solicitud es coetánea al rechazo de la indemnización del siniestro, y hasta se pudiera decir posterior a él…”.
 
         Denuncia el formalizante que la recurrida incurrióen el vicio de inmotivación, en razón que el juez de alzada, al establecer que la empresa prestamista Inversora Previcrédito C.A. pidió a la compañía aseguradora la anulación de la póliza de seguro a través de una misiva, expresó dos fechas distintas en las que fue emitida tal comunicación, lo que a su decir tales “…motivaciones de hecho se contradicen pues o la solicitud de anulación del...