Kant

Immanuel Kant.
Introducción a la Crítica de la Razón Pura. (partes I-V)

1. Sobre la distinción del conocimiento puro del empírico.

No hay duda de que todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia; pues, ¿mediante qué, en caso contrario, seria estimulada la capacidad de conocimiento, para la práctica, si no fuera por los objetos que impresionan nuestros sentidos y, [o] bien provocanpor sí mismos representaciones, [o] bien ponen en movimiento nuestra actividad intelectual de comparar éstas, asociarlas o separarlas, y elaborar así la materia bruta de las impresiones sensibles para un conocimiento de objetos que se llama experiencia? Con respecto al tiempo, no precede en nosotros ningún conocimiento a la experiencia, y con ésta comienza todo conocimiento.
Pero si todo nuestroconocimiento comienza con la experiencia, no brota, sin embargo, todo él de la experiencia. Pues podría ocurrir que nuestro conocimiento experimental fuera un compuesto a partir de aquello que recibimos por las impresiones y de aquello que nuestra propia capacidad de conocer (simplemente provocada por impresiones sensibles) da de sí misma, aditamento que nosotros no distinguiríamos de aquel (B,2) elemento fundamental hasta que una larga práctica nos hubiera hecho reparar en ello y capacitado para la separación del mismo.
Es, pues, la siguiente, al menos, una cuestión necesitada de mayor investigación y que no ha de ser resuelta enseguida a primera vista: si hay un conocimiento semejante [independiente] de la experiencia e incluso independiente de todas las impresiones de los sentidos.Se llama a estos conocimientos a priori y se los distingue de los empíricos, los cuales tienen sus fuentes a posteriori, es decir, en la experiencia.
Aquella expresión [conocimiento a priori], sin embargo, no está todavía lo suficientemente determinada como para expresar, conforme a la cuestión formulada, todo su sentido. Pues se suele decir de algún conocimiento derivado de las fuentes de laexperiencia que nosotros somos capaces o partícipes de él a priori porque lo derivamos no inmediatamente de la experiencia, sino a partir de una regla general que, sin embargo, hemos tomado de la experiencia. De esta manera se dice que alguien que socavó los cimientos de su casa que podía saber a priori que se hundiría, es decir, que no debía esperar a la experiencia de que se hundiese. Perocompletamente a priori tampoco podía saberlo. Pues que los cuerpos son pesados y que por ello, si se les quita su apoyo, caen, tenía que serle conocido de antemano por la experiencia.
En adelante entenderemos por conocimientos a priori no aquellos que tienen lugar por esta o aquella (B, 3) experiencia, sino aquellos que tienen lugar de forma absolutamente independiente de toda experiencia. A ellos sehallan enfrentados los conocimientos empíricos o aquellos que sólo son posibles a posteriori, esto es, por la experiencia. De entre los conocimientos a priori se llaman puros aquellos con los que no se halla mezclado nada empírico. Así es, por ejemplo, la proposición: cada cambio tiene su causa, [es] una proposición a priori, pero no pura porque el cambio es un concepto que sólo puede ser tomado de laexperiencia.

II. Estamos en posesión de ciertos conocimientos a priori, e incluso el sentido común no se da nunca sin ellos.

Se llega aquí a un rasgo distintivo por el que podemos diferenciar con seguridad un conocimiento puro de otro empírico. La experiencia nos enseña ciertamente que algo está hecho de una u otra manera, pero no que no pueda ser de otra forma. Si se encuentra, pues, enprimer lugar una proposición que es pensada conjuntamente con su necesidad, entonces es un juicio a priori; si, además, no está derivada tampoco de ninguna [otra], sino que ella misma es válida como una proposición necesaria, entonces es absolutamente a priori. En segundo lugar, la experiencia nunca concede a sus juicios una universalidad verdadera o estricta, sino sólo supuesta o comparativa (por...