kant

Filosofía crítica kantiana
1. Necesidad de la crítica de la razón
El ser humano no puede dejar de plantearse las cuestiones metafísicas, pero no las puede resolver de la misma forma en la que la ciencia empírica resuelve sus cuestiones. La física (de Newton), en cambio, es capaz de explicar la realidad mediante leyes matemáticas contrastables, por lo que los científicos se pueden poner deacuerdo sobre la veracidad de esas teorías. Por eso, progresa y genera un amplio acuerdo. Nada de eso posible en la metafísica porque no obtiene el conocimiento de la misma forma. De modo que, la matemática y la física son ciencias, pero la metafísica no lo es. Por decirlo de otra manera, la razón es capaz de obtener conocimiento de los objetos de la matemática y de la física pero no de los objetosque estudia la metafísica (Dios, alma, mundo). Esto no quiere decir que debamos ocuparnos de estos temas de forma irracional, sino que habrá que utilizar la razón de una forma diferente, de una forma práctica. Es decir, la razón humana es única, pero tiene dos usos o funciones diferentes: el uso especulativo (razón teórica) y el uso práctico (razón práctica).
Para mostrar que no es posible quela metafísica sea ciencia, Kant cree que es necesario averiguar primero cómo es posible la ciencia, las condiciones que hacen posible la ciencia y, a continuación, ver si la metafísica cumple esas condiciones, para, finalmente, establecer si es ciencia. ¿Cómo es posible que nuestras facultades cognitivas (razón) pueda desarrollar las teorías científicas? De esta forma se está sometiendo a críticaa la razón humana, pues se trata de descubrir sus posibilidades de conocer y sus límites, de conocer las condiciones necesarias para nuestro conocimiento, las condiciones sin las cuales es imposible conocer. El ser humano está dotado de razón para conocer, pero esta no lo puede conocer todo. Kant mostrará con esta crítica que no podemos obtener conocimiento científico y riguroso (universalmenteválido) sobre realidades de las que no tenemos datos sensibles.
2. Los juicios sintéticos a priori
Las ciencias están compuestas de teorías, éste es decir, de oraciones enunciativas universales y necesarias, o tal y como dice Kant, juicios sintéticos a priori.
Los juicios u oraciones enunciativas se pueden distinguir por la relación entre el sujeto y predicado en analíticos y sintéticos.
a) Losjuicios analíticos son aquellos en los que el predicado está incluido en el concepto mismo del sujeto, es decir, aquellos en los que si descomponemos el sujeto en sus elementos conceptuales nos encontramos con que uno de esos elementos es el predicado. Es lo que ocurre, por ejemplo, en el juicio: “el triángulo tiene tres lados”. El fundamento de legitimidad, la validez de estos juicios provienedel principio de identidad. No son más que meras tautologías, ya que el predicado no hace sino repetir lo que dice el sujeto, de ahí su carácter universal y necesario.
b) Los juicios sintéticos son aquellos en los que el predicado no está incluido en el concepto de sujeto, es decir, aquellos en los que el sujeto y el predicado unen elementos heterogéneos. Por ejemplo, en el juicio “esta mesa esde madera”.
El fundamento de legitimidad de estos juicios es la experiencia, la percepción sensible. Son válidos únicamente en la medida en que los avala la experiencia sensible. Y como la experiencia se da siempre en un aquí y un ahora, son juicios particulares, ya que su verdad queda restringida a ese aquí y a ese ahora en que han sido formulados, y también contingentes, puesto que sucontrario no es imposible.
Si se atiende al origen de los juicios se pueden distinguir los juicios a priori y los a posteri.
1) Los juicios a priori son aquellos cuya verdad puede ser conocida con independencia de la experiencia. Por ejemplo, “el todo es mayor que la parte” es una afirmación que sé independientemente de la experiencia (no necesito realizar ninguna medida para saberlo).
Los juicios...