Kant

naturaleza madrastra faltase completamente a esa voluntad la facultad de sacar adelante su
propósito; si, a pesar de sus mayores esfuerzos, no pudiera llevar a cabo nada y sólo quedase la buenavoluntad (desde luego no como un mero deseo sino como el acopio de todos los medios que están en
nuestro poder), aun así esa buena voluntad brillaría por sí misma como una joya, como algo que en
símismo posee pleno valor. Ni la utilidad ni la esterilidad pueden añadir ni quitar nada a este valor.
Serían, por así decir, como un adorno de reclamo para poder venderla mejor en un comercio vulgaro llamar la atención de los pocos entendidos, pero no para recomendarla a expertos y determinar su
valor.
Sin embargo, hay algo tan extraño en esta ideal del valor absoluto de la mera voluntadsin que entre
en consideración ningún provecho al apreciarla, que, al margen de su conformidad con la razón
común, surge inevitablemente la sospecha de que acaso el fundamento de todo esto seasimplemente
una sublime fantasía y que quizá hayamos entendido erróneamente el propósito de la naturaleza al
haber dado a nuestra voluntad la razón como directora. Por ello vamos a examinar esta ideadesde
este punto de vista.
Admitimos como principio que en las disposiciones naturales de un ser organizado, es decir,
adecuado teleológicamente para la vida, no se encuentra ningún instrumentodispuesto para un fin
que no sea el más propio y adecuado para dicho fin. Ahora bien, si en un ser dotado de razón y de
voluntad el propio fin de la naturaleza fuera su conservación, sumejoramiento y, en una palabra, su
felicidad, la naturaleza habría tomado muy mal sus disposiciones al elegir la razón de la criatura
como la encargada de llevar a cabo su propósito. En efecto, todas lasacciones que en este sentido
tiene que realizar la criatura, así como la regla general de su comportamiento, podrían haber sido
dispuestas mucho mejor a través del instinto, y aquel fin podría...