Kant

En palabras de Kant “el derecho está ligado a la facultad de coaccionar”1. A partir de esto es posible hablar entonces de una conexión analítica o semántica entre el derecho y la coacción. En consecuencia, desde un punto de vista pragmático no existiría derecho donde no se encuentran los mecanismos necesarios para su protección y en donde nadie tuviera la obligación de respetarlo. Hart critica laTeoría reduccionista del derecho entregada por Austin que establece que las normas de un sistema jurídico serían reducibles al concepto de órdenes respaldadas por amenazas. La contra argumentación entregada por Hart se basaría en la existencia de una serie de normas jurídicas (la capacidad de testar, contratar, casarse, etc) que el derecho define como hechos que no tendrían como fundamento lasamenazas. A su vez, este filósofo del derecho hace una distinción entre reglas primarias (las obligaciones) y reglas secundarias (el vínculo a la regla primaria). Clasificando éstas últimas en: reglas de adjudicación, de cambio y de reconocimiento. Con ello Hart entendería el derecho como la unión de distintos tipos de reglas, lo que lo llevaría en consecuencia a negar la existencia de esta conexiónsemántica de la que habla Kant. Esta idea de existencia de una conexión semántica entre derecho y coacción establece que el contenido normativo sería en definitiva la realización de la amenaza. Sin embargo, si bien es posible hablar de una conexión, ésta no parece ser semántica pues ejercer el derecho no significa la probabilidad de castigo. Pareciera entonces ser más apropiado hablar de unaconexión semántica entre la noción de deber jurídico y sanción. Se hace esta distinción pues ambos conceptos (sanción y castigo) no son sinónimos, ya que ésta última se entendería como la forma jurídica penal de la sanción. A modo de ejemplo, el hecho de no cumplir con las reglas de etiquetas traería aparejada una sanción, pero no necesariamente un castigo. A su vez, desde un punto de vista formal laConstitución de la Republica dispone que la noción de regla requeriría de la noción de sanción. Si bien Hart tiene razón al decir que al hablar del carácter propio de la obligación jurídica esta se relaciona directamente con el castigo, debiese haber hecho una conexión con la sanción. Mientras que Kant por su parte, hace una conexión extrema entre ambas. Por otro lado, encontramos a Kelsen quienconstruye una idea a partir del concepto entre normas o reglas y sanción. Quien también hace una distinción entre reglas primarias (establecen una prohibición) y secundarias. Habla además de la existencia de reglas constitutivas las cuales deben ser respetadas porque sino el juego fracasa para lo que fue creado. Sin embargo, el hecho de que un juego falle no es un fracaso pues ésta sería parte delas reglas normales del juego, distinto a lo que ocurre en las reglas no constitutivas. Volviendo a Kant, la posición extrema que desarrolla en cuanto a la conexión semántica de la que habla, lo llevaría a entender la comunidad jurídica como una comunidad de coacción reciproca. En alusión a esto, Kant habla de la existencia de un derecho estricto
1

Kant, Metafísica de la costumbre, Parágrafo den el que sí se encontraría esta vinculación entre derecho y autorización para coaccionar que a diferencia de un derecho equivoco, que si bien constituye derecho, no lo hace en un sentido estricto, lo que en consecuencia no nos permitiría hablar de una relación estrecha entre derecho y ejercicio de coacción. Este derecho equivoco posee dos manifestaciones: 1. Equidad 2. Necesidad Respecto a laequidad, Kant entrega dos ejemplos para entender este concepto ● La sociedad que se disuelve, aludiendo a que merecería más el que entregó más (justa distribución). ● El sirviente que a causa de la inflación pierde valor su dinero, siendo en consecuencia legitima la posibilidad de un reajuste. Kant concluye que no sería posible aplicar coacción para que otro me reconozca el derecho de equidad....