Kant

RACIONALISMO Y EMPIRISMO

La cuestión del origen del conocimiento, que es donde habitualmente se presenta el enfrentamiento entre racionalistas y empiristas, es sólo una cuestión derivada de otra de mayor importancia: ¿Existen las ideas innatas?

De ser así, la Metafísica, tal y como pretenden los racionalistas, es posible y real; de no serlo, están de sobra. La Metafísica resultaba ser elconjunto de conocimientos a los que el ser humano puede acceder por sí mismo, por sus propias luces racionales al se portador de esas ideas desde su nacimiento.
Las ideas innatas están naturalmente incrustadas en el ser humano y pueden descubrirlas por sí mismo sin auxilio alguno de la experiencia, tan solo pensando. La Metafísica sólo tenía que desarrollar y sistematizar el resto de losconocimientos, por ejemplo Descartes.
Los antecedentes del empirismo se remontan a Aristóteles. Cobró vigor a los largo de la Baja Edad Media (siglos XIII / XVI).
Todo lo que se conoce siempre proviene del exterior; de lo que nuestros sentidos captan. No existen las ideas innatas, sino una mente “virgen” en que la experiencia va escribiendo: las ideas y el conocimiento siempre son consecuencia deexperiencias o sensaciones anteriores.
Si para los racionalistas escudriñando la mente, sin ayuda de la experiencia y de los sentidos, se obtenían las primeras y fundamentales verdades, para los empiristas todo conocimiento posible tiene que estar basado en lo que sintamos y percibamos.
La única prueba aportada a favor de la existencia de las ideas innatas era la evidencia racional o la demostración pormedios indirectos de su posibilidad. Con contundentes argumentos, a los metafísicos no les quedaba más remedio que dogmatizar sus doctrinas.
A través del sistema de ideas innatas se pretendía constituir un sistema moral de inmenso valor regulativo en la vida de los seres humanos. Ante este cúmulo de dogmas se levantó la voz de los empiristas que negaban las ideas innatas ya que, según ellos,todo conocimiento se originaba a través de los sentidos. Pero además se negaba la Metafísica, el dogmatismo y las consecuencias morales.
En ambas corrientes se cometía un grave error epistemológico: se hacia coincidir el fundamento del conocimiento con el mismo. El fundamento del conocimiento es una cuestión de coherencia lógica y de necesidad.



En opinión de Kant el empirismo tiene razón deser por cuanto que no existe conocimiento posible alguno si no existe percepción sensible de mundo, pero tampoco está conforme con el empirismo por cuanto el conocimiento acaba siendo una cuestión de azar, de casualidades y de creencias.





































LA CIENCIA EN LOS SIGLOS XVII Y XVIII


Al margen de las aberrantes e infructíferas  polémicas entre racionalistas y empiristas, aunque paralelamente en el tiempo y con claras interferencias recíprocas, la ciencia natural (que anteriormente había sido una de las partes de la filosofía tradicional por cuanto se ocupaba del conocimiento y explicación de la Naturaleza o physis: la física) se había consolidado plenamente:

1. Por un lado, había rechazado esa cuádruple causalidadaristotélica1 limitando sus explicaciones   a la causa agente o eficiente, mejor conocida como principio de causalidad o relación causa efecto2 
Ese principio, que tiene diversas formulaciones posibles, viene a decir que todo cuanto ocurre debe su existencia a algo anterior.
2.   Por otro lado, sin caer de manera alguna en el platonismo, la Matemática se había impuesto como la mejor expresión parala cuantificación de los cambios de las cualidades y propiedades de la materia.
Es decir, en sus cantidades homogéneas las cosas cambian y la mejor manera de expresar las variaciones en la cantidad resultan ser los “valores numéricos” (los números) que simbolizan esa cantidad. Resulta, además, que esas ‘cantidades’ con independencia de su vinculación con la realidad, mantienen “relaciones”...