Karl Popper

Karl Popper, La lógica de la investigación científica (1934). Selección de los Capítulos 1 y 5.
Capítulo 1: Panorama de algunos problemas fundamentales

El hombre de ciencia, ya sea teórico o experimental, propone enunciados, sistemas de enunciados y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis o sistemas de teorías y las contrasta con laexperiencia por medio de observaciones y experimentos.
Según mi opinión, la tarea de la lógica de la investigación científica o lógica del conocimiento es ofrecer un análisis lógico de tal modo de proceder: esto es, analizar el método de las ciencias empíricas. Pero ¿cuáles son esos “métodos de las ciencias empíricas”? Y ¿a qué cosa llamamos “ciencia empírica”?

1. El problema de la inducciónDe acuerdo con una tesis que tiene gran aceptación y a la que nos opondremos en este libro, las ciencias empíricas pueden caracterizarse por el hecho de que emplean los llamados “métodos inductivos”: según esta tesis, la lógica de la investigación científica sería idéntica a la lógica inductiva es decir, al análisis lógico de tales métodos inductivos.
Es corriente llamar “inductiva” a unainferencia cuando pasa de enunciados singulares (llamados a veces enunciados “particulares”), tales como descripciones de los resultados de las observaciones o experimentos, a enunciados universales, tales como hipótesis o teorías.
Ahora bien, desde un punto de vista lógico dista mucho de ser obvio que estamos justificados al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares, porelevado que sea su número; pues cualquier conclusión que saquemos de este modo corre siempre el riesgo de resultar un día falsa; así, cualquiera sea el número de ejemplares de cisnes blancos que hayamos observado, no está justificada la conclusión de que todos los cisnes sean blancos.
Se conoce con el nombre del “problema de la inducción” la cuestión acerca de si están justificadas las inferenciasinductivas, o bajo qué condiciones lo están.
(…)
En realidad, si existiera un principio de inducción puramente lógico no habría problema de la inducción, pues en tal caso sería menester considerar todas las inferencias inductivas como transformaciones puramente lógicas o tautologías, exactamente lo mismo que ocurre con las inferencias de la lógica deductiva.
(…)
Por mi parte, considero que lasdiversas dificultades que acabo de esbozar de la lógica inductiva son insuperables. Y me temo que lo mismo ocurre con la doctrina, tan corriente hoy, de que las inferencias inductivas, aún no siendo estrictamente válidas, pueden alcanzar cierto grado de “seguridad” o de “probabilidad”.
(…)
La teoría que desarrollaremos en las páginas que siguen se opone directamente a todos los intentos deapoyarse en las ideas de una lógica inductiva. Podría describírsela como la teoría del “método deductivo del contrastar” o como la opinión de que una hipótesis sólo puede contrastarse empíricamente y únicamente después de que ha sido formulada.
(…)



2. Eliminación del psicologismo

He dicho más arriba que el trabajo del científico consiste en proponer teorías y en contrastarlas.
La etapainicial, el acto de concebir o inventar una teoría, no me parece que exija un análisis lógico ni sea susceptible de él. La cuestión acerca de cómo se le ocurre una idea nueva a una persona ya sea un tema musical, un conflicto dramático o una teoría científica puede ser de gran interés para la psicología empírica, pero carece de importancia para el análisis lógico del conocimiento científico.
(…)
Enconsecuencia distinguiré netamente entre el proceso de concebir una idea nueva y los métodos y resultados de su examen lógico.

3. Contrastación deductiva de teorías

El procedimiento de contrastar resulta ser deductivo, veámoslo. Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teoría a contrastar ciertos enunciados singulares que podremos denominar “predicciones”; en...