Karl Popper

 El problema de la Inducción
Las ciencias empíricas se caracterizan por emplear los métodos inductivos
- La lógica de la investigación científica sería idéntica a la lógica inductiva (análisis lógico de tales métodos)
Se denomina Inductivo a toda inferencia que va desde lo particular (observaciones o experimentos) a lo general (teorías o hipótesis).
- Desde este punto de vista podemos decirque: “Todo lo particular es a lo universal"
Ej.: "Todas las moscas tienen alas"
Popper propone que por muchos enunciados que tengamos, toda conclusión corre el riesgo de resultar un día falsa. Aplicándolo al ejemplo, podemos decir que jamás podremos asegurar que todas las moscas tienen alas, por muchas que hayamos observado, no justifica que esta conclusión sea verdadera. Nunca conoceremostodas las moscas que existen en el mundo, por lo tanto no podremos decir con la seguridad del 100% que todas las moscas tienen alas.
Este es el problema del inducción: si realmente están justificadas las conclusiones y bajo qué condiciones lo están.
Si bien la verdad de todo enunciado se sabe por experiencia, el resultado de dicha observación no garantiza la veracidad de la conclusión, sino que, elconjunto de determinados enunciados producto de numerosas observaciones fruto de muchas experimentaciones dan una idea más general que llamamos conclusión.
Entonces nos hacemos la siguiente pregunta: “¿Las inferencias inductivas están justificadas lógicamente? “
Para justificarlas debemos añadir un nuevo concepto llamado Principio de inducción; un enunciado que nos permite presentar dichasinferencias de forma lógicamente aceptable.
Sin el Principio de inducción, no podríamos determinar la verdad de las teorías científicas. Eliminarlo es privar a la ciencia sobre la verdad o falsedad de sus teorías, da el derecho de distinguirlas de las creaciones poéticas. No es una verdad puramente lógica.

Popper continúa afirmando que el principio de inducción lleva a incompatibilidades lógicas, oinsolencias lógicas como él menciona en su texto.
Habla, de que en la obra de Hume aparecen incoherencias al tratar con el principio de inducción.
Finalmente, para justificar el principio de inducción debemos recurrir a las inferencias inductivas y para justificar estas, volvemos a un principio de inducción superior que no bastando, nos redirige a la experiencia y ahí va otra vez. De ésta formajustificar el principio de inducción se vuelve infinito.
Kant lo llamaba principio de causación universal y decía que era válido a priori.
Luego habla del principio de la doctrina que considera al principio de inductividad no como válido si no como probable.
Volvemos a Reichenbach, quien lo define como el medio por el cual la ciencia decide la probabilidad de la veracidad de un enunciado. Laciencia nunca alcanzará la verdad ni la falsedad.
Popper, cerrando el tema del problema de la inductividad, apoda la lógica del principio de inducción como la lógica de la probabilidad y dice que ésta nos lleva a una regresión infinita.
En conclusión:








Eliminación del psicologismo

El trabajo del científico consiste en proponer teorías y contrastarlas.
-La importancia de cómonace una idea no es considerada por el análisis lógico del conocimiento científico.
-El análisis lógico del conocimiento científico no se interesa por hechos, si no justificaciones o calidad.
-Por lo general analizamos un enunciado, pero nunca nos preguntamos de dónde vino el enunciado.
-Lógica del conocimiento: investiga los métodos empleados en la contrastación de enunciados.
Dice quealgunas personas sugieren el estudio del origen de un enunciado debería ser de interés para la epistemología.
¿Pero qué es lo que realmente queremos reconstruir?
-Los procesos que tienen lugar durante el estímulo y formación de inspiraciones es tarea de la psicología empírica y difícilmente de la lógica.
-Podemos intentar reconstruir las contrastaciones subsiguientes para decir que la inspiración...