karl popper

LECTURA 16. SOBRE EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA
"Debemos vigilar constantemente nuestra integridad intelectual"
Karl Popper

"Solo sé que no sé nada", es una idea de palpitante actualidad, pienso que aún más que en tiempos de Sócrates.

Mientras nuestro conocimiento hipotético es finito, nuestra ignorancia, nuestra creciente ignorancia, es infinita.

Me doy cuenta, una vez más, de lopoco que sé, y ello me hace recordar la vieja historia que Sócrates contó por primera vez en su juicio. Uno de sus jóvenes amigos, un miembro militante del pueblo, de nombre Querofon, había preguntado al Dios Apolo en Delfos si existía alguien más sabio que Sócrates, y Apolo le había contestado que Sócrates era el más sabio de todos. Sócrates halló esta respuesta inesperada y misteriosa. Pero,después de varios experimentos y conversaciones con todo tipo de personas, creyó haber descubierto aquello que el Dios había querido decir: por contraste con todos los demás, él, Sócrates, se había dado cuenta de lo lejos que estaba de ser sabio, de que no sabía nada. Pero lo que el Dios no había querido decir a todos nosotros era que la sabiduría consistía en el conocimiento de nuestraslimitaciones y, lo más importante de todo, en el conocimiento de nuestra propia ignorancia. Creo que Sócrates nos enseñó algo que es tan importante hoy en día como lo fue hace 2.400 años. Y creo que los intelectuales, incluso científicos, políticos y, especialmente, aquellos que trabajan en los medios de comunicación, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta vieja lección que Sócrates trató envano de enseñarnos.

¿Pero, es eso cierto? ¿No sabemos hoy, acaso, muchísimo más de lo que sabía Sócrates en su época? Sócrates tenía razón, debe admitirse, al ser consciente de su ignorancia: en efecto, él era ignorante -sobre todo si comparamos con lo que sabemos hoy en día-. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un gesto de gran sabiduría por su parte. Y asimismo, eran sabios losantiguos escépticos cuando recalcaban que ellos buscaban el saber más aún que la posesión del saber, que ellos no eran sabios, sino solamente buscadores de la verdad. Pero hoy se dice que nuestros investigadores y científicos contemporáneos no son simples buscadores, sino también descubridores. Porque saben mucho; tanto, que el gran volumen de nuestro conocimiento científico se ha convertido en ungrave problema; los nuevos descubrimientos se publican a tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al día. ¿Podría ser -dirá alguno- que incluso ahora debamos seguir construyendo nuestra filosofía del conocimiento sobre la tesis de Sócrates de nuestra falta de conocimiento?

La objeción es correcta, pero únicamente después de haberla modificado radicalmente mediante cuatro comentariosmuy importantes: Primero, la idea de que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aquí, al parecer inconscientemente, en un sentido que es completamente distinto al que pretendía Sócrates, y distinto del significado que se le da a la palabra conocimiento cuando se usa, con énfasis, en el lenguaje diario. Por conocimiento en principio queríamos decir conocimientocierto, excepto cuando la palabra se usa de forma casual. Si alguien dijera "Sé que hoy es martes, aunque no estoy seguro de que hoy sea martes", se estaría contradiciendo a sí mismo, porque se está retractando en la segunda parte de su afirmación de lo que dijo en la primera.

Sin embargo, el conocimiento científico simplemente no es un conocimiento cierto. Está siempre abierto a revisión.Consiste en conjeturas comprobables - en el mejor de los casos -, conjeturas que han sido objeto de las más duras pruebas, conjeturas inciertas. Es conocimiento hipotético, conocimiento conjetural. Este es mi primer comentario, y por sí mismo es una amplia defensa de la aplicación a la ciencia moderna de las ideas de Sócrates: el científico debe tener en cuenta, como Sócrates, que él o ella no sabe,...