Kelo Sentencia

La discutida interpretación de la cláusula del “public use” en el derecho expropiatorio... 81 RJUAM, nº 19, 2009-I, pp. 79-100 II. LA IDENTIFICACIÓN DEL REQUISITO DEL “USO PÚBLICO” CON LA EXISTENCIA DE UNA FINALIDAD PÚBLICA EN LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO. SU PROYECCIÓN A LOS PROYECTOS DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LOS MUNICIPIOS ARTICULADOS A TRAVÉS DE INSTRUMENTOS DE PLANEAMIENTO URBANÍSTICO1. Los hechos relevantes en el caso Kelo 2. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en el asunto Kelo vs. City of New London2 (23 de junio de 2005) ha declarado conforme con la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (“(No person shall be deprived of) property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.”)3 laexpropiación realizada por el municipio de New London (Estado de Connecticut) en orden a ejecutar un desarrollo urbanístico que permitiese la dinamización de la deprimida economía del Municipio, a través de la creación de empleo derivada del establecimiento de una gran empresa farmacéutica y la implantación de un gran centro comercial y de servicios, así como el aumento de la recaudación de impuestosderivados de tales actividades. La expropiación se realizó con base en el Capítulo 132 de los General Statutes of Connecticut que específi camente autorizaba el uso del dominio eminente (eminent domain, a menudo denominado condemnation) por el poder público para promover el desarrollo económico4 , califi cando la expropiación de terrenos por un Plan de urbanismo como un “uso público” y en “interéspúblico”5 . 2 Kelo v. City of New London, 545, U.S. 469. La decisión mayoritaria (Ponente John Paul Stevens, a quien se unen Anthony M. Kennedy, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg, y Stephen G. Breyer), presenta un voto concurrente (Kennedy) y dos votos disidentes (Clarence Thomas; y Sandra Day O´Connor, a quien se unen William H. Rehnquist –Presidente en aquel momento–, Antonin Scalia yClarence Thomas); pueden consultarse íntegramente en http://www.law.cornell.edu/supct/search/display.html?terms=kelo&url=/supct/ html/04-108.ZS.html. 3 Cláusula que resulta aplicable a los Estados Federados en virtud de la 14ª Enmienda (“…nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection ofthe laws...”). 4 Se trató de una expropiación para lograr el desarrollo económico del municipio a través de un Development Project Plan, y no de una expropiación para lograr la renovación o reforma de suelos urbanos ante el deterioro de su urbanización, dado que no afectó a un área de rehabilitación integrada (blighted area) bajo la cobertura de un Redevelopment and Urban Renewal Plan regulado enel Capítulo 133. Los General Statutes of Connecticut pueden consultarse, en su redacción actual, en http://www.cga.ct.gov/2009/pub/titles.htm. 5 En concreto, la Sección 8-186 del Capítulo 132 establecía que “…Declaration of policy. It is found and declared that the economic welfare of the state depends upon the continued growth of industry and business within the state; that the acquisition andimprovement of unifi ed land and water areas and vacated commercial plants to meet the needs of industry and business should be in accordance with local, regional and state planning objectives; that such acquisition and improvement often cannot be accomplished through the ordinary operations of private enterprise at competitive rates of progress and economies of cost; that permitting and assistingmunicipalities to acquire and improve unifi ed land and water areas and to acquire and improve or 82 JUAN ANTONIO CHINCHILLA PEINADO RJUAM, nº 19, 2009-I, pp. 79-100 El fallo, que se adoptó por una mayoría de 5 a 4, puede considerarse el último eslabón de una serie de decisiones judiciales que han prestado cobertura a una más que cuestionable práctica de los municipios que viene desarrollándose...