Kita

Proceso n.º 35090


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado:
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

Bogotá D. C., cuatro de octubre de dos mil diez.

V I S T O S

Dentro del término señalado en el numeral 3° del artículo 7° de la Ley 1095 de 2006, resuelve el despacho la impugnación interpuesta contra el proveído dictado el 10 de septiembre de 2010, pormedio del cual un Magistrado del Tribunal Superior de Santa Marta denegó el amparo de Hábeas Corpus formulado por el procesado SNEIDER RAFAEL PADILLA NÚÑEZ, detenido actualmente a órdenes del Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, por el delito de hurto calificado agravado.

ANTECEDENTES

1. La actuación procesal que generó la solicitud de hábeas corpus por parte dePADILLA NÚÑEZ, y el contenido de la misma, son reseñadas por el Tribunal de la siguiente manera:

“El señor antes mencionado sostiene que fue privado de la libertad el 14 de abril de 2010 en esta ciudad, fecha en la que se celebraron las audiencias de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento; el 13 de mayo el Fiscal 22 Seccional de Cartago(Valle del Cauca) presentó escrito de acusación.

“El Juez de conocimiento –Tercero Penal del Circuito de Cartago-ha fijado varias fechas para celebrar la audiencia de juicio oral, lo que no ha sido posible por aplazamientos, así que desde la fecha de dicho escrito hasta la de la presentación del hábeas corpus -9 de septiembre- han transcurrido 148 días, razón por la que se le debe conceder lalibertad pues el término de 90 días está más que superado y las suspensiones no son atribuibles a él ni a su abogado.

“En entrevista celebrada con el accionante sostuvo que la audiencia de acusación la han aplazado varias veces y desconoce los motivos para ello, que en dos ocasiones lo han trasladado a Cartago para dicha audiencia y en la primera ocasión la aplazaron por petición de ‘la abogada dela muchacha que está en el mismo caso’ con él”.

2. En el proveído del 10 de septiembre de 2010, en el que se denegó el amparo de hábeas corpus deprecado, se aduce que en el presente evento no se ha iniciado la audiencia de juicio oral, por dos razones muy específicas. La primera, la explicó el Juez Tercero Penal del Circuito de Cartago, en el oficio No. 1518 del 9 de septiembre del año encurso, señalando que no ha sido posible su evacuación por causas atribuibles a los abogados defensores, pues habiéndose fijado 6 fechas para la audiencia de formulación de acusación, éstas se han aplazado por solicitud de los mencionados abogados.

La segunda razón, se centra en la circunstancia de que en la audiencia de formulación de acusación evacuada el 30 de agosto de 2010, el defensor deSNEIDER RAFAEL PADILLA NÚÑEZ impugnó la competencia del Juez Tercero Penal del Circuito de Cartago por razón de la cuantía, petición coadyuvada por otro defensor y por la Fiscalía, dando lugar a la remisión del proceso a esta Corporación para que se decida el punto.

Esa circunstancia, agrega el Magistrado del Tribunal, es una causa razonable, en los términos del artículo 317 de la Ley 906 de 2004,para que no se haya dado inicio a la audiencia de juicio oral, independientemente de si los aplazamientos solicitados por los defensores, puedan o no ser calificados de maniobras dilatorias.


3. La anterior determinación fue impugnada por el mismo accionante SNEIDER RAFAEL PADILLA NÚÑEZ, quien allegó memorial en el que insiste que su abogado defensor solamente ha peticionado un aplazamientode la diligencia programada para el 17 de agosto del año en curso y que desde un comienzo, quien ha dilatado el trámite del proceso ha sido el mismo juez de conocimiento, pues se demoró en programar la primera audiencia y después en señalar las fechas siguientes, situación que, por lo tanto, no se le puede achacar al peticionario.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

El hábeas corpus, consagrado...