Lévi Strauss El análisis estructurak en lingüistica y antropologia

Lévi-Strauss - "El análisis estructural en lingüistica y antropología" - Comunicación III - Cátedra: Gassman

La lingüística ocupa un lugar privilegiado como ciencia excepcional y ha logrado formular un método positivo. La estrecha analogía de método que existe entre sociología y lingüística impone una colaboración. Los lingüistas tenían un método mas riguroso; sus resultados estaban mejorestablecidos; los sociólogos podían inspirarse en su ejemplo “renunciando a tomar como base de sus clasificaciones la consideración en el espacio de las especies actuales”. Pero después de todo, la sociología y la antropología sólo esperaban lecciones de la lingüística, nada permitía adivinar una revelación.

En el estudio de los problemas de parentesco el sociólogo se encuentra en una situaciónformalmente semejante a la del lingüista fonólogo.
Una dificultad preliminar se opone a la transposición del método fonológico a los estudios de sociología primitiva. La pista falsa consiste en asimilar los términos de parentesco a los fonemas del lenguaje desde el punto de vista de su tratamiento formal.
Un análisis verdaderamente científico debe ser real, simplificador y explicativo.
El tratamiento delos término de parentesco, tal como acabamos de imaginarlo, es analítico solamente en apariencia: porque en realidad el resultado es mas abstracto que el principio en lugar de ir hacia lo concreto, nos alejamos de ello, y el sistema definitivo solo puede ser conceptual. Los términos de parentesco no tienen únicamente una existencia sociológica: son también elementos del discurso.
Entre sistema dedenominaciones y sistema de actitudes existe una diferencia profunda a diferencia de A. R. Radcliffe-Brown, quien sostenía que el segundo era la expresión, en el plano afectivo, del primero.

Dos tipos de actitudes:
-las actitudes difusas, no cristalizadas y desprovistas de carácter institucional
-las actitudes cristalizadas, obligatorias, sancionadas por tabúes o privilegios, que se expresan através de un ceremonial fijo.

Aun cuando se sostenga la hipótesis de una relación funcional entre los dos sistemas, tenemos derecho, por razones de método, a tratar los problemas relativos a uno y a otro como problemas separados.

Los sociólogos le han dedicado una atención especial y ello debido solamente a que , en efecto, la relación entre el tío materno y el sobrino era al parecer objeto de undesarrollo importante en un gran número de sociedades primitivas. Pero no basta comprobar esta frecuencia: es preciso descubrir la razón.

La diversidad de actitudes posibles en el ámbito de las relaciones interindividuales es prácticamente ilimitada.

Según Radcliffe-Brown, el término avunculado recubre dos sistemas de actitudes antitéticas: en un caso el tío materno representa la autoridadfamiliar; es temido obedecido, y posee derechos sobre su sobrino; en el otro, es el sobrino quien ejerce sobre su tío privilegios de familiaridad y puede tratarlo mas o menos como una víctima. En segundo lugar, existe una correlación entre la actitud hacia el tío materno y la actitud con respecto al padre. En ambos casos encontramos los dos sistemas de actitudes, pero invertidos: en los grupos dondela relación entre padre e hijo es familiar, la relación entre tío materno y sobrino es rigurosa; y allí donde el padre aparece como el austero depositario de la autoridad familiar, el tío es tratado con libertad. Los dos grupos forman dos pares de oposiciones. La filiación determina el sentido de estas oposiciones.

La relación avunvular no está presente en todos los sistemas matrilileales ypatrilineales. Esta relación avuncular supone 4 términos: hermano, hermana, un cuñado y un sobrino.
Conociendo un par de relaciones es posible deducir el otro.

El avunculado para ser comprendido debe ser tratado como una relación interior a un sistema, y que es el sistema mismo el que se debe considerar en su conjunto para percibir su estructura. Esta estructura reposa a su vez en los 4 términos...