La ética de Platón y la política en la República

La ética de Platón y la política en la República

¿Es la objeción del "utopismo" aplicada a la segunda ciudad, con sus filósofos-gobernantes, representantes auxiliares y los productores? Algunos lectores tendrían a Platón de vuela a la carga. Como se entiende en la República, Sócrates esboza la segunda ciudad no como un ideal en el que nos esforzamos sino como una advertencia contra elutopismo político o como una analógica sin importancia para la buena persona.

Hay un par de pasajes para apoyar este enfoque.

En 472b-473b, Sócrates dice que el punto de su ideal es el que nos permite juzgar las ciudades actuales y personas basándose en qué tan bien se aproximan a ella.

Y en 592 bis-b, que dice que la ciudad ideal puede servir de modelo (paradeigma) así llegue o no algunavez a existir. Pero estos pasajes tienen que cuadrar con los muchos en los que Sócrates insiste que la ciudad ideal podría de hecho llegar a existir (sólo algunos: 450c-d, 456bc, 473c, 499b-d, 502a-c, 540D-e). Su punto de vista es que considera que a pesar de que la ciudad ideal es significativa para nosotros, incluso si no existe, podría existir. Por supuesto, consciente de que la ciudad ideal esaltamente improbable. La mala reputación generalizada de la filosofía y la corruptibilidad de la naturaleza filosófica conspiran para hacer que sea muy difícil para los filósofos ganar poder y para los gobernantes convertirse en filósofos (487a- 502c). Sin embargo, de acuerdo con lo que Sócrates dice explícitamente, la ciudad ideal se supone que es realizable. Las Leyes imaginan un idealimposible, en la que todos los ciudadanos son completamente virtuosos y comparen todo (739A-740 con Platón: la utopía), pero la República es más práctica que eso. Así que si Platón no tiene la intención de que pensemos en la ciudad ideal de la república como un objetivo serio que vale la pena luchar, otra cosa en vez de las profesiones explícitas de Sócrates nos debe revelar esto. Considero estaposibilidad en la sección 6 abajo.

Pero si Sócrates no acogería con agrado la "utopía" de carga, hace él bien en evitarla? Esto no está claro. Es difícil demostrar que la ciudad ideal es incompatible con la naturaleza humana como la República lo entiende. Sócrates supone que casi la totalidad de sus ciudadanos, no todos (415d-e) - tienen que alcanzar su máximo potencial psicológico, pero no está claroque alguien tiene que hacer algo más que esto.
Sin embargo, podemos hacer el "utopismo" de carga al mostrar que la República está equivocada acerca de la naturaleza humana. Esta versión de la crítica a veces avanzó en términos muy amplios: La psicología de Platón es "demasiado optimista" acerca de los seres humanos, ya que minimiza el interés propio, por ejemplo.

En estos términos generales,la crítica es falsa. Sócrates construye su teoría sobre la aguda conciencia de cuán peligroso y egoísta son las actitudes apetitivas, de hecho, cuán egocéntrica es también la búsqueda de la sabiduría. Incluso podría ser más fácil de discutir en términos amplios que la ciudad ideal de la República es demasiado pesimista acerca de lo que la mayoría de las personas son capaces de hacer, ya que relegaa la mayoría de los seres humanos a vivir como esclavos (433cd,cf. 469b-471c) o como ciudadanos que son servilmente dependiente de otros gobernantes (590C-D). Sin embargo, las críticas más específicas de la psicología de Platón pueden
ser bien sostenibles, y éstos podrían mostrar que la República es demasiado optimista acerca de la posibilidad de su ciudad ideal.

Tales críticas debendistinguirse de una queja más débil sobre el utopismo en la República . Uno podría conceder a la República su psicología, admitir la posibilidad de la ciudad ideal, y sin embargo insistir en que la ciudad ideal es tan poco probable que viene a nosotros para ser simplemente fantasiosa. Un científico político puro y duro puede tener este tipo de respuesta. Pero esto suena nada más que a una oposición a...