la belleza

se reduce el sujeto histórico a tres personajes prácticamente: Estado,nobleza y siervos; y la acción a la lucha de clases, según los modos deproducción.* El estado absoluto fue instrumento modernizado para elmantenimiento del dominio nobiliario sobre las masas rurales; la noblezatenía que adaptarse, sin embargo, a la burguesía mercantil que se habíadesarrollado en las ciudades medievales.
Elestado absolutista nunca fue un árbitro entre la aristocracia y laburguesía, ni un instrumento de la naciente burguesía contra laaristocracia y, mientras el feudalismo como modo de producción, sedefinía por una unidad orgánica y política distribuida en soberaníasfragmentadas a lo largo de toda la formación social.* Se defiende la tesis de que el poder estructura, gobierno siempre haestado en manos dela nobleza en la que incluye también a la Iglesia,hasta las Revoluciones burguesas del siglo XVIII; el absolutismo no seríamás que un modo de defenderse ésta caparazón, de los nuevos ataquesdel proletariado, ahora en forma de incipiente burguesía.


esquema a los distintos países, diferenciándolos en dos bloques: Oeste yEste. Abarca un amplio espectro de tiempo y espacio, aportandograncantidad de datos; sin embargo, hay un excesivo simplismo en losmismos, sin apuntar más causas o razones que las inmediatas, por loque o bien ofrece sucesivamente una visión corta y parcial de loshechos, haciendo difícil reconstruirlos en su conjunto, o bien hacefarragosas disgresiones sin encuadramiento cronológico y con causasmal delimitadas. En el
Prólogo
dice que quiere ser una explicaciónyexposición de las "razones teóricas de posibilidad" de los distintoshechos y procesos históricos, en un esfuerzo por unir los datos empíricosde los historiadores marxistas con explicaciones a los problemasteóricos del materialismo histórico, a los que dice que los filósofos nohan sabido acercarse. Mezcla lo general y lo particular como método deintento de entendimiento de ambas cuestiones. Y busca untratamientoparitario de estudio para los países del Este, cuyo estudio detenidosegún el autor que no se había hecho, sino como una realidad genérica ylejana. También intenta con esto analizar las circunstancias delnacimiento del Estado como tal, para entender mejor cómo y por dóndeva a venir su abolición.El autor defiende la tesis de que el poder estructura, gobiernosiempre ha estado en manos de lanobleza en la que incluye también ala Iglesia, hasta las Revoluciones burguesas del siglo XVIII; elabsolutismo no sería más que un modo de defenderse ésta "caparazón",de los nuevos ataques del proletariado, ahora en forma de incipienteburguesía. Reduce el sujeto histórico a tres personajes prácticamente:Estado, nobleza y siervos incluyendo a la Iglesia de vez en cuando en lasegunda; y la acción ala lucha de clases, según los modos deproducción. Alude con simpleza, y como determinantes, a aspectos ohechos socio-económicos, analizando la historia en base a los modos deproducción exclusivamente. Concibe el feudalismo como un modo deopresión y alienación del trabajador previo al capitalismo por lo que elhombre viviría en esclavitud desde la Edad Media.Ofrece una visión meramente humana de laIglesia y, como siempre,tan sólo político económica; así, al observar el hecho de las posesionesde la Iglesia en algunas épocas tan sólo desde ese prisma yprescindiendo de cualquier otra circunstancia, deja falseado su sentido.No utiliza más fuentes que otros autores marxistas. En algunos temasestablece una contraposición de posturas interpretativas de algunos deellos, en una aparente autocríticainterna que le da visos deverosimilitud y de honradez intelectual. El que tenga explicación paratodo hace sospechar que distorsione la Historia de modo apriorístico.El modo de exposición, no virulenta ni hiriente, sino sosegada yaparentemente objetiva, hace más fácil que el lector vaya consintiendocomo causas y razones verídicas lo que no son sino meras hipótesis


partidistas. En general,...