la camara lucida 2

Introducción[1] /
 
En sus últimos trabajos Roland Barthes escribió que, más allá del nivel informativo/comunicativo y del simbolismo referencial, diegético, autoral o histórico, existe en la lectura de imágenes un tercer sentido que se desvincula de la propiedad significativa de la representación. Eran cuestiones que Barthes planteaba tras observar un fotograma de Iván el terrible (IvanGrosnyy, S.M. Eisenstein, 1947) donde dos cortesanos derraman una lluvia de monedas de oro sobre el rostro del joven zar. Barthes reconocía en la imagen accidentes significantes que compondrían su tercer sentido “una cierta aglutinación del maquillaje de los cortesanos; espeso, pesado, en uno de ellos, liso, distinguido en el otro; la nariz bestial de este, las cejas finalmente dibujadas del otro, sucabeza de moribunda blancura, el aplastado peinado, que recuerda a un postizo, en consonancia con el maquillaje de polvos de arroz”[2]. Tales signos excedían de la pura copia del motivo referencial de la imagen, signos que se manifestaban fuera de la cultura, del saber, de la información y del lenguaje; lo que planteaba esa imagen no permitía otra lectura que la interrogativa y Barthes lo nombrósentido obtuso[3]. En definitiva, todo lo que podría decirse de una historia podría hacerse por escrito excepto aquello que esta tendría de sentido obtuso. En este residiría la naturaleza fílmica, “en ese punto en el que el lenguaje articulado no es más que aproximativo y donde empieza otro lenguaje”[4]. Pero, paradójicamente, la propiedad fílmica –de la que se desprendería este tercer sentido de laimagen– según Barthes, inspirado quizás en las teorías del montaje vertical de Eisenstein[5], era imposible captarla “en movimiento” y se hallaba en el artificio mismo del fotograma.
Concebimos esa postura dicotómica frente al análisis de toda imagen como la conclusión del estudio previo que el semiólogo abordó en los apuntes recogidos en La chambre Claire (1980), en cuyo trabajo Barthes incluyóuna serie de notas de corte ontológico sobre la fotografía y sobre la búsqueda de la naturaleza del medio. La fotografía de una insurrección en Nicaragua (Koen Weesing, 1979) en una calle en ruinas con dos soldados patrullando le despertó curiosidad al percatarse que su interés venía dado por dos monjas que cruzaban la misma calle.

"Insurrección en Nicaragua" (Koen Wessing, 1979).
 
Barthes sesirvió de la fenomenología, sobre todo en cuanto a la intuición como instrumento de análisis, para dilucidar posibles pautas de lectura de un tercer sentido. En toda imagen habría un studium, un gusto del observador por el objeto representado en cuestión, por los rostros, gestos, decorados o acciones, término que Barthes consideró
 
un campo tan vasto del deseo indolente, del interés diverso, delgusto inconsecuente: ‘me gusta/no me gusta, I like/I don’t’. Y el studium pertenece a la categoría del to like y no del to love; moviliza un deseo a medias; un querer a medias; es el mismo tipo de interés vago, liso, irresponsable, que se tiene por las personas, espectáculos, vestidos o libros que encontramos ‘bien’[6].
 
Pero en algunas imágenes detectaba una segunda fuerza que definía como undetalle de atracción. “Siento que mi sola presencia cambia mi lectura, que miro una nueva foto, marcada a mis ojos con un valor superior”[7]; se trataba de una potencia que rebasaba el interés subjetivo ante la foto, una fuerza de sentido contrario al studium, que se dirigía hacia el observador, lo que Barthes llamó punctum, “pinchazo, agujero, pequeña mancha, pequeño corte, también casualidad”[8],fenómeno que encuentra su parecido en la experiencia vivida por Roquintin en La Náusea en el hallazgo de la raíz de castaño, un momento análogo quizá a la sorpresa que Baudelaire definió que debía tener toda poesía. El punctum es aquello que nos mira del objeto mirado, nos diría más adelante Didi-Huberman, y toda imagen se mantiene a la espera de esa revelación, de que “otra cosa haga revivir todo...