La Carga De La Prueba En Materia De Medicina Y El Nexo Causal Del Daño Con El Hecho

LA PRUEBA DE LA FALLA DEL SERVICIO Y LA PRUEBA DEL NEXO DE CAUSALIDAD EN LAS ENTIDADES OFICIALES.

En el siguiente ensayo trataremos aspectos que son importantes, sin que con ello quiera significar que los no tratados carecen de importancia o que merecen olvidarse; me refiriéndome a la naturaleza de la responsabilidad que asumen las entidades oficiales prestadoras del servicio de salud, a lacarga de la prueba en cuanto a procesos por impetrados en su contra por la falla del servicio médico y del nexo de causalidad que debe existir entre la actividad medica cuestionada, el daño reclamado por la víctima, que en algunos casos podría llamarse “paseo de la muerte”.
Se trata de un análisis y opinión personal de las concepciones jurisprudenciales, doctrinales o de las principales de ellas,sobre estos temas que a diario podemos escuchar en medios de comunicación o inclusive en la propia realidad de nuestro entorno social.
Quizás un buen punto de partida para hacer una rápida revisión de las principales directrices jurisprudenciales trazadas por el Concejo de Estado sobre este tema, sea la definición como contractual o como extracontractual de la responsabilidad de las entidadespúblicas encargadas de la prestación de los servicios médicos y hospitalarios.
Aunque algunas tesis doctrinarias sostienen que, por regla general, este tipo de responsabilidad es de naturaleza contractual, el Consejo de Estado, siempre, le ha dado el tratamiento de responsabilidad extracontractual; así ha juzgado, sin decirlo, la totalidad de los casos puestos a su consideración; sin embargo, ensentencia de 11 de Abril de 2002, hizo expreso su pensamiento y, después de reconocer que: “Si bien en derecho comparado se debate sobre la naturaleza de la responsabilidad civil de los médicos y de los establecimientos del Estado que prestan servicios de salud, la jurisprudencia tradicionalmente la ha manejado en el campo de la responsabilidad extracontractual”, buscó apoyo en la doctrina extranjeraque cataloga al paciente de un hospital público como usuario de un servicio estatal, relación extraña al contrato, y la distingue de quien es asistido en una clínica privada, caso en el cual la relación es puramente contractual.
Acudo luego al artículo 49 de la C.P. y a la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el tema, para concluir que:
“De a cuerdo con el mandato constitucional laatención en salud es un servicio público a cargo del Estado. Dicho mandato implica que el Estado organiza, dirige y reglamenta dichos servicios, el cual puede ser prestado por entidades particulares, respecto de las cuales puede establecer mecanismos de vigilancia y control, o puede ser atendido de manera directa a través de las empresas sociales del Estado, entidades públicas descentralizadas, conun régimen especial, conforme a la función que cumplen.
Sin duda, en este caso, el anormal funcionamiento de la atención hospitalaria genera responsabilidad de carácter extracontractual, pues surge de manera exclusiva de la relación entre el paciente y la entidad estatal que es de naturaleza legal y constitucional. El daño es imputable a esta Empresa Social del Estado, que presta de maneradirecta el servicio público de salud, en desarrollo del mandato del artículo 49 de la Constitución Política.
Pese a lo anterior, también sin excepciones, el Concejo de Estado ha estimado que, por regla general, las obligaciones que adquieren las Entidades de salud de carácter oficial frente a sus pacientes, son obligaciones de medio, acudiendo a una tradicional clasificación doctrinariaconstruida, en el derecho privado, para la responsabilidad contractual.
Si bien, en alguna oportunidad, el Concejo sostuvo que, en el campo de la obstetricia, la responsabilidad tiende a ser objetiva, tal afirmación constituyo solo un argumento adicional para decidir el caso concreto por falla probada del servicio. La carga de la prueba, en cuanto atañe a la responsabilidad de las entidades oficiales...