Nexo causal

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 5 (1027 palabras )
  • Descarga(s) : 9
  • Publicado : 28 de junio de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
EL NEXO CAUSAL
Articulo 1969º.- Aquél que…causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo…
Articulo 1970º.- Aquél que…causa un daño a otro, está obligado a repararlo.
Articulo 1985º.-… debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido.

CONCEPTO DE NEXO CAUSAL
El nexo causal es el vínculo que existe entre la víctima y el autor del hecho dañino y quees requisito indispensable para que se establezca la responsabilidad extracontractual. Así, el artículo 1985º dice que debe existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido.


NEXO CAUSAL

V
I
N
C
U
L
O

AUTOR

VICTIMA

CLASES DE NEXOS CAUSALES

CAUSALIDAD NATURAL

CAUSALIDAD JURÍDICA



A) RELACION DE CAUSALIDAD NATURAL
Esla relación de causalidad física que proviene de la naturaleza. Kelsen dice: “por naturaleza entendemos un orden o sistema de elementos relacionados los unos con los otros por un principio particular: el de causalidad. Así, la ley según la cual un metal se dilata cuando se le aplica el calor establece una relación de causa a efecto entre el calor y la dilatación del metal”.

Existen muchasteorías que tratan de explicar qué tipo de causa natural es la que ha producido el evento dañino.
Al respecto se dieron dos posturas sobre la causalidad natural:

* Postura Generalizadora: según la cual el resarcimiento en que se traduce la responsabilidad puede comprender a todas las consecuencias dañosas del obrar del agente, sin límite ni restricción alguno, por más remotas o alejadas queellas sean, bastando la demostración de algún vinculo o relación de causalidad.

a) TEORIA DE LA EQUIVALENCIA DE CONDICIONES
En esta línea de pensamiento se ubica la teoría de la “equivalencia de condiciones”, expuesta por Von Buri en 1860 y dominante a partir de 1885, esta teoría rechaza las diferencias entre los antecedentes del resultado y los considera a todos equivalentes en suproducción, conditio sine qua non. Para esta teoría cada condición es causa de todas las consecuencias, puesto que si se elimina a una el resultado no ha de existir. Ubica a todos los antecedentes en un mismo plano, sea cual fuere su importancia causal; conduce a hacer responsable al agente de consecuencias bien alejadas de sus actos. Para Stuar Mill el enunciado de la causa es incompleto si de un modo uotro no introducimos en él todas las condiciones, de allí que la suma total de las fuerzas que han intervenido de algún modo en la producción del fenómeno debe ser considerada como causa de este fenómeno.

CONSECUENCIAS

* Postura Particularizadora: por el contrario, esta postura nos dice que el resarcimiento puede limitarse a cubrir ciertas consecuencias, algunos de los eslabones de lacadena, dejando de lado otros, requiriendo la prueba de una determinada relación de causalidad
En esta segunda línea, se ubican varias teorías que difieren en el sistema de elección:

a) TEORIA DE LA CAUSA PROXIMA
“Seria para el derecho una tarea infinita juzgarlas causas de las causas y las acciones de unas sobre las otras”
Francis Bacón.

Según esta teoríaes necesario atender a las causas inmediatas y directas. Esta tesis influyo en nuestro derecho y todavía esta terminología se mantiene en el campo contractual: el artículo 1321 del Código Civil de 1984 señala que se debe indemnización por los daños derivados del incumplimiento contractual, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.

Se considera causa próxima a aquellaque temporalmente se halla más próxima al resultado, por haberse “asociado ultima” a las restantes; condena a resarcir las consecuencias que se manifiestan inmediatamente en el momento del hecho dañoso.
Esta teoría presenta problemas porque tiende a echar una cortina de humo que hace invisible la responsabilidad de quienes se encuentran detrás del agente inmediato del daño. Por ejemplo, si un...
tracking img