La Centralidad De Los Clásicos

La centralidad de los clásicos
Jeffrey C. Alexander


Los clásicos ocupan un lugar central en la ciencia social contemporánea. Esta posiciones discutida desde lo que parecen dos campos diferentes. Entre los científicos sociales siempre ha existido escepticismo hacia los clásicos. Para los partidarios del positivismo la cuestión misma de la relación entre la ciencia social y los clásicos llevade inmediato a otra, la de si debe existir alguna relación en absoluto.
¿Por qué habrían de recurrir a textos de autores muertos hace tiempo disciplinas que afirman estar orientadas hacia el mundo empírico y hacia la acumulación de conocimiento objetivo acerca del mundo empírico? Según los cánones del empirismo, cualquier aspecto científicamente relevante de dichos textos debería estarverificado e incorporado a la teoría contemporánea o falsado y arrojado a la basura de la historia.
Existe una posición historicista que dice que los textos clásicos se dejen de considerar desde un punto de vista histórico. Esta visión historicista coincide con el punto de vista de los empiristas a que ambos se oponen en que los problemas de la ciencia social contemporánea se mezclen con la discusión delos textos históricos.
Para responder la pregunta entre la ciencia social y los clásicos debemos considerar cual es la naturaleza de la ciencia social empírica y qué relación guarda con las ciencias naturales.
Definición sobre que son los clásicos: Productos de la investigación a los que se les concede un rango privilegiado frente a las investigaciones contemporáneas del mismo campo. El conceptode campo privilegiado significa que los científicos contemporáneos dedicados a esa disciplina creen que entendiendo dichas obras anteriores pueden aprender de su campo de investigación tanto como puedan aprender de la obra de sus propios contemporáneos. La atribución de semejante rango privilegiado implica que en el trabajo cotidiano del científico medio esta distinción se concede sin demostraciónprevia; se da por supuesto que en calidad de clásica, tal obra establece criterios fundamentales en ese campo particular.


La critica empirista a la centralidad de los clásicos:
En las ciencias naturales no existen los clásicos. Un estudiador de la ciencia observo que cualquier estudiante universitario de primer año sabe más física que Galileo, a quien corresponde en mayor grado el honor dehaber fundado la ciencia moderna. ¿Qué significa este hecho? Para los partidarios de las tendencias positivistas, significa que, a largo plazo, también la ciencia social deberá prescindir de los clásicos; a corto plazo, tendrá que limitar muy estrictamente la atención que se le preste. Solo habrá que recurrirse a ellos en busca de información empírica. La explicación y el comentario no tienenlugar en las ciencias sociales. Estas conclusiones se basan en dos supuestos. El primero es que la ausencia de textos clásicos en la ciencia natural indica el status puramente empírico de estas; el segundo es que la ciencia natural y la ciencia social son básicamente idénticas.
Merton criticaba lo que llamaba la mezcla de historia y sistemática de la teoría sociológica. Su modelo de teoríasistemática eran las ciencias naturales y es sistemática porque contrasta leyes de subsunción mediante procedimientos experimentales, acumulando de esta forma conocimiento. En la medida de que se de esta acumulación no hay necesidad de textos clásicos. La prueba para esto según Merton está en que en la actualidad inteligencias del montón pueden resolver problemas que tiempo atrás grandes inteligencias nopodían. En una verdadera ciencia, la conmemoración de los que en el pasado hicieron grandes aportaciones esta esencialmente reservada a la historia de la disciplina. Merton invoca la afirmación de Weber de que “en la ciencia los logros quedan anticuados con el tiempo” y su insistencia en que “toda contribución científica invita a que se la supere y deje anticuada”. Pero Merton no tuvo en cuenta...