LA CENTRALIDAD DE LOS CLÁSICOS

1
LA CENTRALIDAD DE LOS CLASICOS
Jeffrey C. Alexander
La relación entre la ciencia social y los clásicos es una cuestión que plantea los
problemas más profundos, no solo en la teoría social, sino en los estudios culturales en
general. En el ensayo que sigue sostengo que los clásicos ocupan un lugar central en la
ciencia social contemporánea. Esta posición es discutida desde lo que, aprimera vista,
parecen dos campos enteramente diferentes. Entre los científicos sociales, por supuesto,
siempre ha existido escepticismo hacia los clásicos. En efecto, para los partidarios del
positivismo la cuestión misma de la relación entre la ciencia social y los clásicos lleva de
inmediato a otra, a saber, la de si debe existir alguna relación en absoluto. ¿Por qué habrían
de recurrir a textosde autores muertos hace tiempo disciplinas que afirman estar orientadas
hacia el mundo empírico y hacia la acumulación de conocimiento objetivo acerca ese
mundo empírico? Según los cánones del empirismo, cualquier aspecto científicamente
relevante de dichos textos debería estar verificado e incorporado a la teoría contemporánea
o falsado y arrojado al cubo de basura de la historia.
Sinembargo, no son solo los positivistas duros quienes argumentan en contra de la
interrelación entre la interpretación de los clásicos y la ciencia social contemporánea;
también se oponen a ella los humanistas. Recientemente se ha planteado un poderoso
argumento en contra de la introducción de problemas contemporáneos en la consideración
de los textos clásicos. Los textos clásicos, se afirma (p. ej.,Skinner: 1969), han de
considerarse enteramente desde un punto de vista histórico. Esta posición historicista
respecto a los clásicos converge con la empirista en la medida en que ambas se oponen a
que los problemas de la ciencia social contemporánea se mezclen con la discusión de los
textos históricos.
Por tanto, para responder a las preguntas que conciernen a la relación entre la
cienciasocial y los clásicos debemos considerar cuál es exactamente la naturaleza de la
ciencia social empírica y qué relación guarda con las ciencias naturales. Debemos
considerar así mismo qué significa analizar los clásicos, y qué relación puede tener esta
actividad, supuestamente histórica, con los intereses del conocimiento científico
contemporáneo.
Pero antes de continuar con estas cuestionesquiero proponer una definición clara de
la que es un clásico. Los clásicos son productos de la investigación a los que se les concede
un rango privilegiado frente a las investigaciones contemporáneas del mismo campo. El
concepto de rango privilegiado significa que los científicos contemporáneos dedicados a
esa disciplina creen que entendiendo dichas obras anteriores pueden aprender de su campode investigación tanto como puedan aprender de la obra de sus propios contemporáneos. La
atribución de semejante rango privilegiado implica, además, que en el trabajo cotidiano del
científico medio esta distinción se concede sin demostración previa; se da por supuesto que,
en calidad de clásica, tal obra establece criterios fundamentales en ese campo particular. Es
por razón de esta posiciónprivilegiada por lo que la exégesis y reinterpretación de los
clásicos -dentro o fuera de un contexto histórico- llega a constituir corrientes destacadas en
varias disciplinas, pues lo que se considera el «verdadero significado» de una obra clásica
tiene una amplia influencia. Los teólogos occidentales han tomado la Biblia como texto
clásico, como lo han hecho quienes ejercen las disciplinasreligiosas judeo-cristianas. Para
los estudiosos de la literatura inglesa, Shakespeare es indudablemente el autor cuya obra

2
encarna los cánones de su campo. Durante quinientos años, a Platón y Aristóteles se les
otorgó el rango de clásicos de la teoría política.
La crítica empirista a la centralidad de los clásicos
Las razones por las que la ciencia social rechaza la centralidad de...