La Centralidad De Los Cl Sicos

La Centralidad de los Clásicos
Jeffrey C. Alexander
La relación entre la ciencia social y los clásicos es una cuestión que plantea los problemas más profundos, no solo en la teoría social, si no en los estudios culturales en general.
Los textos clásicos han de considerarse enteramente desde un punto de vista histórico.
La relación entre la ciencia social y los clásicos debemos considerar cuales exactamente la naturaleza de la ciencia social empírica y qué relación guarda con las ciencias naturales.
Los clásicos son productos de la investigación a los que se les concede un rango privilegiado frente a las investigaciones contemporáneas del mismo campo. El concepto de rango privilegiado significa que los científicos contemporáneos dedicados a esa disciplina creen que entendiendo dichasobras anteriores pueden aprender de su campo de investigación tanto como puedan aprender de la obra de sus propios contemporáneos.
Los teólogos occidentales han tomado la Biblia como texto clásico, para los estudios de la literatura inglesa, Shakespeare es indudablemente el autor cuya obra encarna los cánones de su campo. Platón y Aristóteles se les otorgó el rengo de clásicos de la teoríapolítica.

La crítica empirista a la centralidad de los clásicos

Las ciencias naturales no existen en la actualidad. La exegesis y el comentario no tienen lugar en las ciencias sociales. Estas conclusiones se basan en dos supuestos, el primero es que la ausencia de textos clásicos en la ciencia natural indica en status puramente empírico de estas; el segundo es que la ciencia natural y la ciencia socialcon idénticas.
Merton criticaba lo que llamaba la mezcla de historia y sistemática de la teoría sociológica. Su teoría sistemática eran las ciencias naturales, y consistía en codificar el conocimiento empírico y construir leyes de subsunción.
La teoría científica es sistemática por que contrasta deyes de subsunción mediante procedimientos experimentales, acumulando continuamente conocimientoverdadero.
Merton afirma: es que inteligencias del montón pueden resolver hoy problemas que, tiempo atrás, grandes inteligencias no podían siquiera comenzar a resolver.
Merton reconoce que los sociólogos están en una situación intermedia entre los físicos y los biólogos y los humanistas, recomienda un mayor acercamiento a las ciencias naturales.
Merton insistía en que si bien es posible que lasociología ocupe de hecho una situación intermedia entre las ciencias y las humanidades, esta situación no debe considerarse normativa.
Los intentos de mantener una posición intermedia entre orientaciones humanistas y científicas suelen tener como resultado la fusión de la sistemática de la teoría sociológica con su historia, una mezcla que, para Merton, equivale a hacer imposible la acumulación deconocimiento empírico.
El problema es que los sociólogos están sometidos a presiones opuestas, una posición estructural que suele producir una desviación de las líneas de conducta legitimas. La mayoría de los sociólogos sucumben a estas presiones y desarrollan líneas de conducta desviadas, oscilan entre la ciencia social y las humanidades; solo unos pocos pueden adaptarse a estas presionesdesarrollando una línea de conducta enteramente científica.
Lo que se tiene que hacer, es convertir los nuevos textos clásicos en simples fuentes de daros o teorías no contrastadas, hacer de ellos vehículos de ulterior acumulación, tratarlos como fuentes de información todavía no recuperada.

En lugar de utilizar los textos anteriores como fuentes de información no recuperada, estos pueden ser estudiadoscomo documentos históricos en sí mismos. La cuestión es evitar la exégesis textual. Una genuina historia de la teoría sociológica tiene que ocuparse de la interacción entre la teoría y cuestiones como los orígenes sociales y la posición social de sus partidarios, la cambiante organización social de la sociología, las transformaciones que sufren las ideas con su difusión y sus relaciones con la...