La Ciencia Como Instrumento Social Con Identidad Política En Los Procesos Históricos

Sergio Felipe Garzón Sánchez
Antropología
Código: 201224319
Historia y filosofía de la ciencia
LA CIENCIA COMO INSTRUMENTO SOCIAL CON IDENTIDAD POLÍTICA EN LOS PROCESOS HISTÓRICOS
El desarrollo de la ciencia en el siglo XVIII y XIX obedeció a cambios en los paradigmas de los investigadores producto de la influencia de sucesos económicos, políticos y sociales específicos. Su identidad fuetrazada con el pincel de la realidad histórica que afrontaron, a la vez que sus métodos y formas de construir conocimiento respondieron a su reconocimiento y posición dentro de la sociedad. ¿Qué autoridad pueden tener las estructuras y las instituciones sobre el método científico, si las condiciones apolíticas y neutrales que se le adjudican han sido idealizadas? Y si esta autoridad es tangible,¿cómo permite la consolidación de una propuesta en el ambiente académico que pueda determinar el ritmo de crecimiento y adaptación de la ciencia en un período determinado? Para comprender estas relaciones exploraremos tres momentos históricos en los que la apreciación de la diversidad biológica y humana, a la par de los replanteamientos de la teoría evolutiva, se conectaron con fenómenos sociales quelas respaldarían, justificarían o repudiarían. El primero será el enfoque de Lamarck y el carácter imperialista de los estudios de Humboldt, en una época que impelía a un claro determinismo de clase, lo que era una justificación apropiada para el fenómeno colonizador. El segundo será una aventura para revolucionar y conectar a la comunidad científica, en concomitancia con los eventos y realidadessociales del siglo XIX, hablamos de Darwin y la introducción que hizo del concepto de Selección Natural. El tercero será la evolución de la contrarreforma hacia el proceso anterior, que no fue liderada únicamente por la mentalidad religiosa sino que también despertó en muchos el desdén a sus extremismos, notables en terrenos de la antropología.
En el contexto de Lamarck y Humboldt, la sociedadeuropea definió su identidad frente al mundo como promotora del desarrollo y la modernización, era su obligación orientar y supervisar al salvaje, pero antes debía comprenderlo. La ciencia y su técnica se encargaron del proceso, adoptaron sistemas para la nomenclatura y la descripción que permitieran agrupar la información referente a animales y plantas con consistencia y eficiencia, mientras quelas comparaciones entre los grupos humanos no se determinaron por su cultura y necesidades, sino por el grado de semejanza que poseían sus relaciones con la organización occidental.
Expongamos el caso de Alexander Von Humboldt: con frecuencia despreciaba la identidad indígena, la describía con una notable indiferencia por la desgracia ajena, estúpida y poco competente; pero esto no obedecía auna falta de rígor científico y un abandono intencionado de la ética profesional, sólo fue la esencia de los gobiernos que solicitaban su labor contrastada con la sociedad de la que provenía, la que le hacía sospechar que la comodidad que le inspiraban sus relaciones y servicios era el desarrollo apropiado y sólido del hombre civilizado, mientras que las privaciones de sus viajes en conjunto con laobservación de conductas extrañas lo hacía convivir con la barbarie. A pesar de esto, el aire revolucionario determinó la interpretación de las clases como una realidad transformable y Lamarck, que había superado distintas adversidades, concibió a la evolución como un proceso progresista determinado por un individuo que desea el cambio, esto implícitamente sugiere que el sujeto que desea mejorescondiciones podrá alcanzarlas si se lo propone. En estas dos situaciones comprendemos la realidad de los proyectos políticos europeos, que no podían abandonar su expansionismo y se veían incapaces de solucionar los conflictos entre sus mismas sociedades. Los científicos pudieron conocer el mundo que les proporcionaba su cuna pero apenas reconocían que esta asumía otro tipo de relaciones...