La Ciencia y La Abstraccion

Que la abstracción es instrumento esencial de la ciencia y que sin la abstración no puede existir la ciencia, no cabe prácticamente la menor duda. El problema consiste en aclarar qué se entiende por abstracción y que implica el ejercicio de esta operación. "El método abstracto-deductivo consiste en dejar lo accesorio de una realidad en pos de la fundamental para analizar la misma". De maneraanáloga, esto recuerda a Kant cuando decía: llamaremos síntesis a una teoría si las reglas en cuestión son principios de cierta generalidad, y si en esas circunstancias abstraemos tales principios de muchas condiciones, que necesariamente tienen alguna influencia en la aplicación de tales principios". En este sentido, la abstracción en la ciencia es "económica" o "austeridad de medios para explicar,predecir y controlar fenómenos reales". Así, entre más condiciones dejemos de lado en la abstracción, más "económica", más general y más sencilla será nuestra explicación; pero también habrá el riesgo de que dejemos de lado demasiadas condiciones "que [como señala Kant] necesariamente tienen influencia en la aplicación de tales principios". Así, De la Torre advierte que, en el caso de algunoseconomistas, por ejemplo, "en búsqueda de la generalidad, demasiadas veces la abstracción va haciendo a un lado cosas no accesorias: reiteradamente, se trasciende la especificidad histórica, económica, política y socio-cultural de México, las características distintivas de América Latina y el subdesarrollo, se trasciende la geopolítica del mundo y al mundo mismo (vaya, hasta el tiempo y el espacio detres dimensiones es trascendido)".
Este proceso por el cual la ciencia se vacía de contenido y aplicabilidad reales es desalentador, pero no nos es desconocido. Es la némesis que acompaña a la abstracción que tiende a lo general. Los antiguos lógicos, como el famoso Porfirio (cuyo "árbol" solía encontrarse en todos los libros elementales de lógica), ya se habían referido a ella: entre más generales un concepto, menos notas específicas tiene, más vacío de contenido está. Esta observaciónes casi una tautología. Sínembargo, las ciencias sociales han sido víctimas de esta ley a fuerza de desconocer algunas verdades elementales de la lógica y la filosofía. Así, la sociología, una vez que se separó de la filosofía y se quiso volver autónoma, trató de sustituir los antiguos principiosfilosóficos con una "teoría general". Como no podía definir e indagar sobre naturalezas y esencias (que habrían significado algo), porque esto hubiera sido volver a la filosofía, procedió a ir eliminando todas las especificidades del acontecer social, hasta obtener una teoría general que pudiera aplicarse a cualquiera de ellas. Y lo logró... al precio de que la "gran teoría" es tangeneral que no dice nada.Para dar apariencia de sustancia a los conceptos casi vacíos, se procedió a relacionarlos de una y mil maneras. El resultado --predecible-- fue lo que Wright Mills apuntó acerca de la "gran teoría de la sociedad": "está ebria de sintaxis y ciega para la semántica"...
Todo esto ya es bastante grave, pero no es aún toda la historia de lo que deja de lado Ia abstracción. Tal como la entendimos en lasreferencias de Kant y De la Torre, la abstracción consiste en tomar unas partes de un todo y dejar otras de lado. Esto es lo que los escolásticos denominaban abstractio totalis o abstración total. Pero existe otro tipo de abstracción, que, de hecho, es presupuesta por la abstracción total. Se trata de la abstractio formalis, o abstracción formal que, no sólo es el fundamento de la ciencia, sinode todo el conocimiento del ser sensible.
Según Aristóteles, el ser sensible es un compuesto de materia y forma. Una cosa es la idea de mesa y otra cosa es esta mesa sobre la que estoy escribiendo. Esta mesa es real, a diferencia de la idea de mesa, porque es una mesa material. Por otro lado, esta materia es una mesa por la idea, por la "forma" (en sentido más que físico)de mesa que está...