La cláusula general antielusión en venezuela

LA CLAUSULA GENERAL ANTIELUSIÓN EN VENEZUELA

Por

Luis Fraga Pittaluga
Profesor en el Postgrado de Derecho Financiero Universidad Católica Andrés Bello Miembro del Directorio de la Asociación Venezolana de Derecho Tributario

INTRODUCCIÓN El 17 de octubre de 2001 fue promulgada la Reforma del Código Orgánico Tributario, a través de la Ley No. 42, publicada en la Gaceta Oficial de laRepública Bolivariana de Venezuela No. 37.305, de fecha 17 de octubre de 2001. Se trata de un cambio muy importante en el instrumento fundamental de regulación de las relaciones entre los ciudadanos y las diversas Administraciones Tributarias. Esta modificación tiene su origen en el mandato contenido en la Disposición Transitoria Quinta de la Constitución de 1999, en la cual se ordenó reformar elCódigo Orgánico Tributario para establecer: 1. La interpretación estricta de las leyes y normas tributarias, atendiendo al fin de las mismas y a su significación económica, con el objeto de eliminar ambigüedades. 2. La eliminación de excepciones al principio de no retroactividad. 3. Ampliar el concepto de la renta presunta con el objeto de dotar con mejores instrumentos a la Administración Tributaria.4. Eliminar la prescripción para delitos tributarios graves, los cuales deben ser tipificados en el Código Orgánico Tributario. 5. La ampliación de las penas contra asesores, bufetes de abogados, auditores externos y otros profesionales que actúen en complicidad para cometer delitos tributarios, incluyendo períodos de inhabilitación en el ejercicio de la profesión. 6. La ampliación de las penas yla severidad de las sanciones contra los delitos de evasión fiscal, aumentando los períodos de prescripción. 7. La revisión de atenuantes y agravantes de las sanciones para hacerlas más estrictas. 8. La ampliación de las facultades de la Administración Tributaria en materia de fiscalización. 9. El incremento del interés moratorio para disuadir la evasión fiscal. 10. La extensión del principio desolidaridad, para permitir que los directores y asesores respondan con sus bienes en caso de convalidar delitos tributarios. 11. La introducción de procedimientos administrativos más expeditos. Algunos de estos cambios fueron recogidos en el nuevo Código; otros, afortunadamente, no. Algunas normas muy criticadas que existían ya en el Código de 1994, lejos de ser eliminadas o reformadas para suprimiro moderar al menos sus graves vicios de inconstitucionalidad, fueron en efecto modificadas pero, paradójicamente, para agravar su contrariedad al nuevo texto constitucional. Otras en cambio, y es preciso reconocerlo, fueron reformadas con resultados muy positivos. Finalmente, se incorporaron algunas normas

novedosas con loables propósitos, pero de compleja y controversial aplicación práctica.En esta oportunidad nos referiremos a la cláusula general antielusiva contenida en el aparte único del artículo 16 del Código Orgánico Tributario venezolano, en la cual se confieren amplios poderes a la Administración Tributaria para desconocer la constitución de sociedades, la celebración de contratos y en general la adopción de formas y procedimientos jurídicos, cuando éstos seanmanifiestamente inapropiados a la realidad económica perseguida por los contribuyentes y ello se traduzca en una disminución de la cuantía de las obligaciones tributarias. Disposiciones similares, con distintas redacciones, se han venido consagrando en las legislaciones internas de muchos países1. En todos los casos, sin excepción, ha surgido una enconada diatriba entre quienes defienden a ultranza la libertadde los ciudadanos para adoptar estructuras legítimas que le permitan reducir al máximo su carga fiscal, y quienes opinan que entre tales mecanismos, cobijados bajo el concepto de economía de opción, y la elusión antijurídica e incluso la evasión tributaria, existe una muy tenue línea divisoria, que hace casi imposible distinguir en algunas ocasiones cuándo se está dentro y cuándo fuera de la...