LA CONSTITUCION VERBO TRANSITIVO

LA CONSTITUCION VERBO TRANSITIVO


Por: LUIS EDUARDO MONTOYA MEDINA
Enero de 2000



1.- Una cuestión saldada


En celebérrima conferencia de abril de 1862 Ferdinad Lasalle justamente formuló como hipótesis la cuestión sobre “ Qué es una Constitución “ y, aunque tal vez no fuera el primero en indagárselo, descartando las que denominó “ definiciones jurídicas de carácter formal” 1 , intentó una respuesta filosófica y política que pretendía sumergirse en las raíces del real o verdadero poder que las sustenta, bajo el influjo de la filosofía del materialismo dialéctico y evidentemente del positivismo científico y jurídico, en boga, cuando sostuvo que refleja “ los factores reales de poder que rigen dentro de cada sociedad y son aquella fuerza activa y eficazque informa la totalidad de las leyes e instituciones jurídicas de tal sociedad, causando el que no puedan ser, en esencia, sino tal y como son “ 2. Sin la pretensión de emularle, ni siquiera de desconocer su aporte al estudio del asunto y sin que todavía sepamos plantearlo ora como una afirmación o bien como simple duda lanzada sobre el futuro, intentamos a través de estas líneas exponeralgunas referencias iniciales, con el innegable y evidente temor de quien se adentra en lugares de semejantes honduras, al señalar que, también, una constitución es un verbo transitivo.


Sobreseemos la preocupación semántica y gramatical sugerida por un eventual retruécano y mero calambur escondido en la intitulación escogida 3 y damos por descontado que, a estas alturas históricas, nosreferimos al modelo iuspositivista, según el cual la constitución es una norma; para algunos, una ley especial; para otros una ley mas o menos rígida y no pocos que son la mayoría actualmente, hasta le dotarán de su carácter de “super norma”, de donde se inferirá su influjo sobre la organización social en un territorio especifico como regla basilar y fundante del sistema defuentes del Derecho. Pero igualmente nos adentramos en el asunto sin desentendernos del influjo del Positivismo Moderado, “ dúctil “, según el cual las normas, las leyes y naturalmente la primera de ellas, la Constitución, y “ si, mediante una palabra lo mas aproximada posible, quisiéramos indicar el sentido de este carácter esencial del derecho de los Estados constitucionales actuales, quizápodríamos usar la imagen de la ductilidad “, como de la mano de Zagrebelsky diríamoslo, para quien “ La coexistencia de valores y principios, sobre la que hoy debe basarse necesariamente una Constitución para no renunciar a sus cometidos de unidad e integración y al mismo tiempo no hacerse incompatible con su base material pluralista, exige que cada uno de tales valores y principios se asuma concarácter no absoluto, compatible con aquellos otros con los que debe convivir “ 4; tanto que según él, “ el único contenido SOLIDO que la ciencia de una Constitución pluralista debería defender rigurosa y decididamente contra las agresiones de sus enemigos es el de la pluralidad de valores y principios. El único valor “ simple” es el de la atemperación necesaria y el único contenidoconstitucional que no se presta a ser “ integrado “ en otros mas comprensivos y que, por consiguiente puede asumir la dureza de un concepto constitucional " combatiente “ es el de la necesaria coexistencia de sus contenidos “ 5 .


Esa es una perspectiva ya discutida enfáticamente en el último tercio del siglo XX por autores positivistas como H.L.A Hart con su “ regla de reconocimiento”, como porRonald Dworkin en sus lucubraciones sobre la “ discrecionalidad “ de los jueces y, sin menospreciar otros de igual significación, por autores como Peces Barba, no obstante su disenso escrito como epilogo a la traducción española de la obra de Zagrebelsky ( IL Diritto mite 6 ), inclinándose por el “ positivismo corregido, abierto, flexible e incluso dúctil ”, como...