La Crisis ética Contemporánea

La crisis ética contemporánea: qué se entiende
por “crisis”, “la” política y “lo” político, alcances y
distinciones.

Crisis y sentido:
• cual es la pregunta que interroga por el
sentido de la etica?
• Cual es el senido de la pregunta etica y cômo
son sus modos de expresion?
• Cual es la interrogacion etica por el sentido de
la pregunta moral en tiempos de crisis?

El sentido de la crisis
•Crisis como cambio y transformacion.
• Crisis como schok.
• Crisis social como cambio estructural: generan
incertidumbre (revolucion dentro de una
evolucion)
• Crisis politica: situacion de conflicto y
antagonismo.

La politica y lo politico
• La distinción entre “la política” y “lo político”
propuesta por Chantal Mouffe nos proporciona la
clave para comprender el carácter conflictual que
es propiode toda sociedad.
• Propone entender por “la política” el conjunto de
prácticas correspondientes a la actividad política
tradicional, mientras que “lo político” debería
referirse al modo en que se instituye la sociedad.

Ontologia de lo politico.
• Expresada en términos heideggerianos, la
política correspondería al nivel “óntico”,
mientras que lo político se situaría en el nivel
“ontológico”.
•Algunos conciben lo político como un espacio
de libertad y deliberación pública, mientras
otros lo consideran un espacio de poder,
conflicto y antagonismo.

• Chantal Mouffe se alineará con quienes defienden
esta última perspectiva: “Concibo “lo político” como
la dimensión de antagonismo que considero
constitutiva de las sociedades humanas, mientras
que entiendo a “la política” como el conjuntode
prácticas e instituciones a través de las cuales se
crea un determinado orden, organizando la
coexistencia humana en el contexto de la
conflictividad derivada de lo político”(Chantal
Mouffe, En torno a lo político, p. 16)

• El antagonismo es, pues, constitutivo de lo
político, por lo que cualquier oposición, si
alcanza la fuerza suficiente para agrupar a los
seres humanos, puede terminarexpresándose
en términos de amigo / enemigo, adquiriendo
entonces un carácter político.

• Para Chantal Mouffe el reconocimiento de la
naturaleza conflictual de la política, siempre
posible mediante la distinción anterior, es el
punto de partida para comprender los
objetivos de una política democrática:
establecer la distinción nosotros / ellos de
modo que sea compatible con el pluralismo.

• Si lopolítico, así entendido, pertenece a
nuestra condición ontológica, habremos de
reconocer su carácter inerradicable. Sin
embargo, es posible “domesticar” el
antagonismo de la relación amigo / enemigo y
reducir-lo a una forma que no destruya la
asociación política.

• Pero esto sólo se puede conseguir
estableciendo un vínculo común entre las
partes en conflicto, de modo que se
reconozcan como oponenteslegítimos, como
adversarios, y no como enemigos
irreductibles. A esta forma de relación la
denomina “agonismo”.

• Esta propuesta se apoya en el reconocimiento
de que todo orden social es el resultado de la
articulación de relaciones de poder y no un
“orden natural” que fuera la expresión de una
objetividad ajena a las prácticas contingentes
que lo producen.

• se puede constituir un orden“hegemónico”
que puede ser puesto en entredicho por otras
prácticas que se le oponen (antihegemónicas)
orientadas a la instauración de una nueva
forma de hegemonía.

• la noción de hegemonía resulta ser clave para
comprender la posibilidad de un pluralismo agonístico.
No se trata de eliminar el antagonismo y sustituirlo por
un consenso racional (en el que los oponentes sean
reducidos a meros“competidores”), ni de mantener el
antagonismo bajo la forma amigo / enemigo (en el que
cada uno percibe las demandas del otro como
amenazantes e ilegítimas), sino de transformar el
antagonismo en agonismo, de domesticarlo y
reconducirlo a las formas del modelo adversarial.

• La dimensión antagónica está siempre
presente, es una confrontación real, pero que
se desarrolla bajo condiciones reguladas...