LA DEFINICI N DE DERECHO

LA DEFINICIÓN DE DERECHO.
1.- ¿QUÉ ES EL DERECHO?.
Ni los físicos, o químicos, etc., tienen tantas dificultades para definir el objeto de su estudio como lo tienen los juristas; no se debe a una incapacidad profesional, sino a una adhesión a una cierta concepción sobre la relación entre el lenguaje y la realidad.
Nos pasamos toda la vida estudiando que es el derecho; pero la concepción de todoses diferente, ya que depende de la concepción de cada persona, entonces –por ejemplo- no es igual la concepción iusnaturalista que la iuspositivista.
Los conceptos reflejan la esencia de las cosas y las palabras son vehículos de conceptos.
Hay dos concepciones:
EL REALISMO VERBAL. → Sostiene que hay una sola definición válida para cada palabra, y esa definición se obtiene mediante intuiciónintelectual de la naturaleza intrínseca de los fenómenos. Pero si esto fuera así, existiera algo como la “esencia del derecho”, el único significado y definición verdadera serían los que indicara esa “esencia”.
LA CONCEPCIÓN CONVENCIONALISTA. →Acerca de la relación entre el lenguaje y a realidad, defendida por la “FILOSOFÍA ANALÍTICA”. ← Los filósofos analíticos suponen que aunque hay un acuerdoconsuetudinario en nombrar a ciertas cosas con determinados símbolos, nadie está obligado a seguir los usos vigentes, pudiendo elegir cualquier símbolo, para referirse a cualquier cosa. ←Entonces, según esta corriente, cuando nos referimos a la palabra “derecho” tenemos que darle algún significado si pretendemos describir los fenómenos denotados por esta palabra. Por ejemplo, no podemos describir que esel “derecho argentino”, si no sabemos lo que significa “derecho”; se requiere estipular un significado, por criterios de utilidad teórica y de conveniencia para la comunicación.
↑↗Pero, reemplazar la búsqueda de la “esencia del derecho” por una investigación del uso de la palabra “derecho” no garantiza que obtengamos una caracterización del concepto con perfiles claros y definidos. El derecho,como muchas otras palabras presenta varios inconvenientes. La palabra “derecho”.
ES AMBIGUO. → Ejemplos. El derecho objetivo (conjunto de normas, ejemplo, “el derecho argentino…”). El derecho subjetivo (atribución, facultad, ejemplo, “tengo derecho a…”). También puede referirse a investigación, al estudio de la realidad jurídica (ejemplo, “el derecho es una de las disciplinas teóricas más antiguas”).En general –para evitar confusiones- se establece que “derecho” denote ordenamiento jurídico y los demás sentidos sean mencionados con la expresión completa.
ES VAGO. → No es posible enunciar propiedades que deben estar presentes en todos los casos en los que la palabra se usa. Hay quienes han optado por que “derecho” trate de promulgaciones dictadas por una autoridad, pero las costumbresjurídicas no presentan esta característica; otros han optado por que sean reglas generales, pero las sentencias particulares no cumplen con esto; por lo tanto -obviamente- se requiere asignar a la palabra “derecho” un significado lo menos vago posible.
TIENE CARGA EMOTIVA. → Existe palabras que solo tienen una función (ejemplo, ¡Hurra!), otras tienen una función cognoscitiva (ejemplo, “triángulo”); otrastienen un significado descriptivo como emotivo (ejemplo, “democracia”, “derecho”). ← Por lo tanto; cuando una palabra posee carga emotiva, esto perjudica el significado cognoscitivo –porque la gente tiende a extender o restringir el uso del término, para abarcar o dejar fuera de su denotación a fenómenos que aprecia o rechaza, según sea el significado emotivo favorable o desfavorable-.

2.- ELIUSNATURALISMO Y EL POSITIVISMO TEÓRICO.
Parece obvio que las connotaciones emotivas de la palabra “derecho” se deban a que los fenómenos jurídicos están relacionados con valores morales. Entonces → una corriente de pensamiento ha supuesto que esta relación debe reflejarse en el concepto de “derecho”. Las tesis más comunes de esta relación son.↓
1. Las normas reflejan de hecho los valores y...