La Demanda Marítima De Bolivia

ENCRUCIJADA:
LA DEMANDA OBLIGA A NEGOCIAR.

A. Análisis.
1. Canciller acusa a Chile de obstruir pacto de 1904.
Las declaraciones vertidas por el canciller David Choquehuanca, fundamentadas en antecedentes reales, contrastando con hechos acaecidos en el año 1996, con efectos negativos en la economía boliviana a causa del incumplimiento del Tratado de 1904, es así que surge lahipótesis de realizar el reclamo correspondiente a través de instancias plenipotenciarias.
Por otra parte el punto de vista de las autoridades Chilenas es totalmente contraria y desmienten cualquier incumplimiento del Tratado. La prudencia del tema en cuestión es tarea de todos los bolivianos ya que cualquier opinión vertida a la luz pública puede perjudicar las relaciones.
2. Morales y Mesaoptaron por la multilateralidad.
Al hablarse de multilateralidad, problema del diferendo marítimo debe ser tomado muy en serio, no basta con las opiniones vertidas ante autoridades plenipotenciarias, sino más bien con acciones legales presentadas a instancias de los tribunales internacionales.
Un tema que desvió las intenciones de reintegración marítima en gestiones pasadas es elEconómico, que nuestros gobiernos y el de Chile abordaba con gran interés para beneficio mutuo, este tema particularmente de intereses netamente económicos, perjudicaban las intenciones perseguidas por nuestras políticas nacionales en el tema marítimo.
3. Las negociaciones frustradas y las oportunidades perdidas.
Todo se debe a no seguir una política definida y continúa entre los gobiernos,es así que Bolivia fue cometiendo errores al respecto y Chile con su política expansionista, no dio asidero a nuestra demanda, más aun opta por otras estrategias de engaño y oportunismo.
El gobierno sostiene la premisa MAR CON SOBERANÍA, por lo que Bolivia está viviendo la etapa importante para poder demostrarse a sí misma que la posibilidad de solucionar este diferendo por la víamultilateral es el camino más próximo é importante en estos tiempos. Las políticas de Chile, Perú y Bolivia sobre este tema desde la décadas del año 1950 no tuvieron resultado alguno porque cada país busca sus interés ante todo y cualquier acuerdo fijado entre dos países siempre existía el tercero en desacuerdo, por lo cual todos los intentos quedaron fallidos.
4. Chile acepta por primera vez “TemaMarítimo” en la agenda.
Este acercamiento entre ambos gobiernos trae consigo la agenda de los 13 puntos planteados por Bolivia entre los que se encuentra el TEMA MARÍTIMO, según Chile, basta esta aseveración para poder concluir en que Chile no tiene intención de tocar el tema de soberanía marítima para Bolivia y que nuevamente esta estrategia puede ser para perder el tiempo como siempre y queuna vez que existiese el cambio de gobierno a través de los años todo quede en la nada, se fundamenta esta aseveración debido a las declaraciones de las autoridades Chilenas a los medios de comunicación.
5. En Chile creen que evo cometió un error e hizo peligrar el diálogo.
Esta campaña de opiniones de oficialistas y opositores chilenos, es una muestra clara de que las intencionesChilenas no son las más apropiadas para Bolivia, se denota un consenso político que contradice la demanda boliviana; si bien, a causa de las palabras del presidente Evo Morales pueda romperse la agenda de los 13 puntos, las decisiones que pueda adoptar el gobierno con acudir a tribunales internacionales deberían ser firmes ya que sus declaraciones así lo aseveraron, es por esta razón que se deben tomaracciones acordes con las planteadas el 23 de marzo.
6. Expertos ven 3 escenarios para plantear la demanda marítima.
Estos tres escenarios son: La Corte Internacional de Justicia; La Corte Permanente de Arbitraje de La Haya; El Tribunal Ad Hoc. Es imperante la conformación de una Dirección General de Reivindicación Marítima ó una Embajada Plenipotenciaria, para acelerar y encaminar...