la discucion

Hace poco en un programa televisivo y marketinero, por cierto, llamado Showmatch, se vivió un tenso momento luego de que Diego Reinhold yLourdes Sánchez realizaran su performance.
“Mirame, por favor, cuando te hablo. He observado que que nunca me mirás a los ojos, ¿es por algo en especial?. Y las morisquetas que hacés cuando hablo, no corresponden“, lanzó Nacha, sorprendiendo al participante.“¿Estamos en el colegio?“, respondió Reinhold. “No sé ni qué decir. Todo va a ser contenido de programas“, añadió al ser arengado por Moria para contestar.
“Para mi es un extraterrestre. Tiene la mirada para arriba”, dijo Moria, quien luego le pidió al humorista que no se quedara con nada adentro.
“Me gusta cuando la onda es desde el amor y desde sumar“, contestó el participante. “No hay nada másamoroso que mirar a los ojos“, agregó Nacha.
Entonces Reinhold tiró: “Yo te miro a los ojos. ¿Por qué lo hacés notar en público, adelante de todo el mundo?. ¿Qué te hacés la canchera de ‘no me mirás a los ojos’?”
“No vayas por ahí porque ahí no me encontrás“, respondió Nacha. “Vos no me encontrás a mí, acá. Chau“, remató Reinhold.
Tras la devolución de Moria, Diego agregó: “Te sentís como unsubordinado. La sensación es de sometimiento. Yo me tengo que someter a lo que ella quiere. No me tenés que pedir que te mire a los ojos, Nacha. ¿Quien sos para pedirme que te mire a los ojos a vos?. Por qué?. Somos iguales, nena. Es feo que te pidan de esa manera. Vos no me conocés, Nacha“, sentenció.
Pero como si estuvieran en un ring de boxeo, Nacha le lanzó un uppercut demoledor. “¿Te asustásde mí y no de Boudou en el Senado presidiendo?. Penoso lo tuyo“, finalizó, con un Reinhold quedando en silencio.
El dialogo es el principal instrumento del que dispone el hombre para enfrentar un futuro lleno de dudas e incertidumbres
No existe diálogo alguno cuando la actitud inicial consiste en descalificar de antemano al adversario o en hacer de sus argumentos una caricatura para despuéspoderlo criticar más fácil. Ademas, no se deben presentar argumentos que no estamos en capacidad de sustentar. Pues nada queda en este tipo de discuciones

Ejemplo en lo laboral
Recibimos para trabajar un producto el cual genera dudas en implementarlo o no
El mismo es sobre asegurar las motos con la cobertura de robo.

Interlocutor 1: La venta de este producto nos puede traer perdidasInterlocutor 2: Yo creo que si el directorio decidió ponerlo a la venta, tendrá sus motivos

Int.1: Viven en Bs.As. no saben la realidad de este mercado. Nos van a llenar de siniestros .

Int.2: Pero podemos limitar a modelos de marcas reconocidas y no ofrecerlos a otras marcas y modelo, incluso podemos tomar el riesgo cuando superen determinado valor.

Int.1: En Parana se roban motos a granel y noimporta que modelo tenga o no

Int.2: Convengamos que para las motos de alta gama es muy probable que tenga o le pongan alarma y que el asegurado no va a estar muy interesado en que se la roben, y mas cuando el seguro tiene una franquicia importante

Int.1: Que franquicia ni ocho cuarto, fiajte que la competencia tiene el mismo producto y debe tener una cantidad enorme de siniestros por roboInt.2: Fijate vos, que la competencia tiene hace un año este producto y no lo a sacado del mercado, por algo sera

La discusión sigue sin sentido y con poco aporte de ambos lados, ya que ambos desconocemos las estadisticas oficiales y tampoco las estadisticas de la Cia colega. Este tipo de discusiones están orientadas sobre todo a la confirmación de la propia posición y no a la búsqueda desentidos nuevos
En este caso y en lo personal, deberíamos habernos abstraído del tema y volver al mismo sin conjeturas con una base mas sólida, por ejemplo medidas estadísticas para que la discusión enriquezca ambas partes.







Lo malo, lo fastidioso y lo amargo de las discusiones son ésas en las que ninguno tiene la culpa al cien por cien. Es más, yo diría que no hay culpa ni...