La disputa por el refrendo

La disputa por el refrendo
Mayo 1, 2010
Zócalo, abril de 2010
El refrendo automático de sus concesiones se ha convertido en la causa legal más relevante para los consorcios de radiodifusión. Senadores y diputados de varios partidos, entre los que se encuentran al menos PRI, PRD y PVEM, respaldan esa pretensión con argumentos equívocos y tramposos.
La falta de mecanismos para que seanrenovadas las concesiones de radio y televisión explica, en buena medida, esa inquietud. Ya suman centenares las concesiones que no han sido refrendadas y que se mantienen en un incómodo e incluso riesgoso limbo jurídico. Hace casi tres años, en junio de 2007, la Suprema Corte de Justicia de la Nación anuló varios artículos de las reformas a las leyes de Radio y Televisión y Telecomunicaciones queconstituyeron la llamada “Ley Televisa”.
En aquella decisión, la Corte señaló con toda claridad los parámetros para que el Poder Legislativo precisara las reglas en el otorgamiento y la renovación de concesiones, entre otros asuntos. La Corte decidió que el refrendo de toda concesión de televisión o radio tendrá que someterse a licitación. A pesar de ello, varias iniciativas de ley presentadas en losmeses recientes trastocan y distorsionan ese criterio.
Contrario sensu
En el intento para justificar el refrendo sin licitación, los radiodifusores y los diputados y senadores que les son afines inventaron dos falsedades que han repetido en foros y documentos. Por una parte, sostienen que la decisión de la Corte no implica que tenga que haber concurso abierto para la renovación de concesiones.Además, afirman que la preocupación esencial de los ministros de la SCJN al tomar esa decisión se debía al interés para que el Estado recibiera una retribución económica en la renovación de las concesiones.
En junio de 2007, la Corte dispuso que el artículo 16 de la Ley de Radio y Televisión era inconstitucional cuando establecía un periodo de 20 años para las concesiones de esa índole. Ademássuprimió de ese artículo la siguiente frase: “El refrendo de las concesiones, salvo en el caso de renuncia, no estará sujeto al procedimiento del artículo 17 de esta ley”. Ese procedimiento contiene las reglas para la asignación de concesiones.
La resolución de la Corte es clarísima. Sin embargo el 2 de diciembre de 2008 el senador Manlio Fabio Beltrones, con otros cuatro senadores del PRI, presentóuna iniciativa de reforma para el artículo 16 de la Ley Federal de Radio y Televisión que propone el refrendo de las concesiones con un trámite administrativo. De esa manera, los titulares de las concesiones cuya vigencia se ha cumplido no tendrían que concursar con otros aspirantes a usufructuar tales frecuencias.
En esa propuesta, Beltrones y sus compañeros de partido establecen un razonamientoaparentemente ingenioso cuando dicen acerca de la decisión de inconstitucionalidad de la Corte:
“A pesar de que en los efectos de la Acción 26/2006, se eliminó la porción normativa: ‘El refrendo de las concesiones, salvo en el caso de renuncia, no estará sujeto al procedimiento del artículo 17 de esta ley’, no se deriva, a contrario sensu, de tal determinación, que todo refrendo deberá sujetarseal procedimiento de licitación pública establecido en el artículo 17 de la LFRT. Simplemente significa que no existe un proceso de renovación de las concesiones en materia de radiodifusión. En tal sentido, es preciso definir los alcances que generó la invalidez de dicha porción normativa, según los argumentos esgrimidos por la SCJN”.
Intencionada insistencia
Esa mentira se repite en otrasiniciativas. En los primeros días de diciembre de 2009 el ya mencionado senador Beltrones, ahora con la diligente colaboración del senador Carlos Sotelo del Partido de la Revolución Democrática, promovió un dictamen a varias iniciativas, entre ellas la suya propia, para reformar la Ley de Radio y Televisión. La iniciativa Sotelo – Beltrones tiene cierta complejidad argumental e incluía varios cambios...