La división de lo sensible

La división de lo sensible ¿Un problema actual?
El presente trabajo tiene como objetivo desarrollar los rasgos característicos o distintivos de la teoría estético-política de Jacques Rancière y a partir de ella se pretende dar una posible lectura de los movimientos sociales que ocurren actualmente en España.
Comenzaré desarrollando, brevemente, los tres modelos de eficacia del arte que elfilósofo francés Jacques Rancière presenta en el texto “Las paradojas del arte político” de su libro El espectador emancipado. Posteriormente, abordaré la idea de eficacia estética como eficacia de un disenso, la cual, a su vez, requiere de la explicación de ciertos conceptos –como lo son el término “política” y el término “policía”– para establecer por qué es que las movilizaciones sociales,consideradas como actividad política, constituyen una experiencia estética. Para finalizar, de manera muy sucinta, mencionaré por qué considero que la teoría de Rancière nos permite un acercamiento e incluso nos brinda un buen planteamiento para entender las movilizaciones que suceden en España. (El autor comienza a dar su breve introducción, dándole idea al lector sobre lo que se va a hablar e inclusivemenciona que va a ir por partes o por divisiones).
Durante la historia del arte, Rancière menciona que se han establecido ciertos modelos de eficacia del arte, a saber: el mimético, el archi-ético y el modelo estético. Para Rancière, el tercer modelo es el que ilustra las relaciones entre arte y política, además de ser éste último el que cuestiona la eficacia de los dos primeros.
El primer modeloes el de la tradición mimética. El modelo mimético se caracteriza por hablar de una cierta relación de continuidad entre las formas sensibles de la producción artística y las formas sensibles según las cuales resultan afectados los sentimientos y pensamientos de quienes las reciben. A este modelo también se le conoce como el modelo pedagógico, pues sostiene una lógica causal donde, según ella, loque vemos son los signos sensibles de un estado dispuesto por la voluntad del autor: “esta lectura engendra un sentimiento de proximidad o de distancia que nos empuja a intervenir en la situación así significada, de la manera anhelada por el autor”.
El segundo modelo es conocido como archi-ético. Se le denomina así puesto que encontramos en él la dudosa pretensión de la representación, queconsiste en corregir las costumbres y los hechos mediante este modelo. En este modelo los pensamientos ya no tienen la función de imágenes o cuerpos representados, sino que se convierten en modos de ser, es decir, en comportamientos de la realidad. Este modelo se presenta en la modernidad como “arte convertido en forma de vida”.
Pues bien, según Rancière, la polaridad entre los ya mencionados modelososcurece la existencia de una tercera eficacia del arte. En oposición a estos dos modelos, Rancière encuentra un tercer tipo que tiene por nombre el modelo de la eficacia estética, pues abarca el régimen estético del arte. Este tipo de eficacia es una eficacia paradójica al tratarse de la eficacia de una distancia y una neutralización. La paradoja define la configuración y la política de lo queRancière denomina régimen estético del arte. En oposición a este régimen, encontramos el régimen de la mediación representativa –el cual refiere al primer modelo de eficacia del arte-; y el régimen de la inmediatez ética – el cual, evidentemente, hace referencia al segundo modelo del arte. Ahora bien, se mencionó que al tercer modelo del arte se le conoce el modelo de la eficacia estética, lapregunta pertinente es: ¿qué entiende el filósofo francés por el término “eficacia estética”? De acuerdo con sus propias palabras, la eficacia estética “significa propiamente la eficacia de la suspensión de toda relación directa entre la producción de las formas del arte y la producción de un efecto inmediato sobre un público determinado”. Este desprendimiento de toda intensión del artista con un...