La Docta Ignorancia

De la docta ignorancia a la ignorancia docta

Quizás debiéndose a la relación contemporánea de la filosofía con el discurso –que no es más que un refrito del silogismo aristotélico- surge laaparente comunión indisoluble de la Filosofía con las Letras.
Hastiados de la física, la astronomía y la matemática que halláronse en matrimonio racional en el ámbito del pensamiento, se da laseparación –primero formal y luego de hecho- y las segundas nupcias de la Filosofía con su joven amante: las Letras, quien viene a purificar un aire viciado de universalismos inconcordables con una realidadque se deshace a pedazos entre divisiones y guerras.
Quiso el destino, que de dicho matrimonio, se engendrara un híbrido que ya no comulga ni con uno, ni con otro; tocando de oído toda la serie deconocimientos adquiridos durante milenios.
En estas relaciones modernas –en las que la permanencia y la constancia son sólo cuentos viejos- encontramos a una filosofía autónoma e independiente de susamantes del pasado.
Lo que en un principio tenía el toque feliz de la emancipación se ha tornado en excusa falaz de la mediocridad del espíritu.
Bajo la máscara del “fundamento de todo” seencierra ahora nuestro amoroso arte. Mas yo me pregunto: ¿cómo algo puede ser fundamento de lo que desconoce absolutamente?
Embanderados en una actitud socrática, que nada tiene que ver con la actitudsocrática, se iza el estandarte de la ignorancia primigenia como orgullo de la época.
Sin embargo, la ignorancia de Sócrates llegaba luego del conocimiento; no antes. Sócrates no decía “no sénada”, sino “SOLO SE que no sé nada”, es decir que luego de intentar alcanzar el saber, y, habiendo llegado a ciertas cúspides, comprendía que su sapiencia era nada comparada con el conocimiento infinito quese le escurría de entre las manos, acaso por ser inasible.
Mas la ignorancia hoy reinante es pura y llana.
Se leen ejemplos de óptica de Descartes sin entenderlos, se mira de reojo el...