La Esencia De La Persona

La esencia de la persona humana
La relación de los medios-fin: La intentio

1.   La importancia de los medios
Ahora se ha de estudiar más detenidamente la distinción entre fines y medios. Esta distinción, dicen los filósofos clásicos, también la viven los animales que ejercen acciones que no están finalizadas en sí mismas, sino que sirven para conseguir unresultado. Por ejemplo, cuando una cabalgadura va por un estrecho camino de los Andes, el cóndor aletea intentando asustarla para que caiga al barranco. Es claro que aquí hay una relación mediofin: se asusta al caballo para que caiga y muera; el cóndor es necrófago. Sin embargo, como dice Tomás de Aquino, esa relación mediofin la vive el animal sin formalizarla; es decir, sin conocerla.
En el hombreesta distinción es importante y muy neta: los fines del animal son pequeños comparados con el fin de la voluntad. Por otra parte, suele decirse que el animal está finalizado por su especie. Naturalmente uno de los fines del hombre es su especie; en concreto, de su función generativa que en él está espiritualizada e incluye la educación de los hijos y el amor entre los esposos. Con todo, el hombreno está finalizado por su especie porque su ser es personal. Por eso, la voluntad es el respecto trascendental al bien sin restricciones, y los bienes limitados son medios.
Desde luego, los medios son importantes. En primer lugar, porque sin los medios no se llega al fin. En segundo lugar, porque si los medios no son bienes, no pueden ser queridos por actos voluntarios. Estos actos, según Tomásde Aquino, son el consenso, la elección y el uso. Los medios son bienes en sí mismos y por el respecto que guardan al fin. Ese respecto al fin ha de ser conocido por la razón práctica para no interrumpir el querermás. A la vez, por ser los medios intrínsecamente buenos, como suele decirse, el fin no los justifica.
La tesis contraria — el fin justifica los medios — es pesimista, pues destruye larectitud de la razón práctica. Con todo, entre los medios y el fin no hay una relación trascendental. Es propio del medio conducir al fin, pero el medio es un bien en sí. No tenerlo en cuenta da lugar a actitudes fanáticas. Sostener que lo único que interesa de los medios es que conducen al fin es una actitud ciega. Lo malo es pararse en los medios o detener perezosamente en su escala, de acuerdocon la cual unos pueden ser finalizados por otros. La cadena mediofin es muy larga, por lo que existen fines intermedios. Por ejemplo, el fin final de la enseñanza no es que el profesor hable ni que los alumnos le escuchen, sino que entiendan. Pero, a su vez, la comprensión del alumno no es el fin último en absoluto, puesto que luego la desplegará en el ejercicio de su vida profesional, etc. Espreciso respetar la distinción entre los bienes mediales y el bien final.
Conviene tener en cuenta esta distinción y no forzarla. No interesa sólo el fin último, sino también los medios. Respetar los medios equivale a darles lo que es suyo; despreciar los medios sería descuidarlos, no hacer nada a derechas. Querer los medios es necesario para evitar chapuzas. Las chapuzas no sirven para el fin.Los medios sólo conducen al fin si se respeta su carácter de bien.
La virtud es próxima al fin, pero no se puede tomar como fin último; por ser el crecimiento de la potencia que aumenta su capacidad de fin, detenerse en la virtud es el error estoico. La virtud es un medio más importante que otros; sin ella, se actúa defectuosamente; se atropellan los medios e incluso se atenta contra las personashumanas. Kant decía: obra de tal manera que consideres a las personas como fines y no sólo como medios. Tratar a un ser humano sólo como medio es estrictamente inmoral y un craso error práctico. Sin duda, los hombres prestan servicios que son medios, pero ellos no lo son.
En rigor, la persona es más que un fin. Si detrás del bien no existe la persona, no se puede hablar de bien trascendental....