La etica profesional y el "quehacer" antropologia juridica

la ética profesional y
el “quehacer” antropología jurídica(

ALGUNOS EXPONENTES DE LAS TEORÍAS CLÁSICAS DE LA PEDAGOGÍA HAN SOSTENIDO QUE TODA PROFESIÓN SE DESARROLLA SIGUIENDO ETAPAS SEMEJANTES. SEGÚN DICHAS TEORÍAS, LA CONSOLIDACIÓN DE UN ÁREA ESPECÍFICA CULMINA CUANDO SE LOGRA PLANTEAR UN CÓDIGO DE ÉTICA PARA LA PROFESIÓN. ESTA AFIRMACIÓN ME PARECE SUGERENTE PARA QUIENES NO SÓLO NOSINTERESAMOS EN ENTENDER LOS TEMAS TÍPICOS DE NUESTRA DISCIPLINA, SINO LA DISCIPLINA MISMA.
No obstante, debemos aceptar que la afirmación es tan general que quizás abra más preguntas de las que puede resolver: por ejemplo, nos obliga a preguntarnos qué significa que una disciplina como la antropología cuente con un código de ética en un país pero no en otro, como ocurre entre Estados Unidos yMéxico, por ejemplo. También resulta inquietante porque el criterio pareciera poder ser usado para distinguir las “verdaderas” profesiones de otras actividades que no lo son, en la medida en que éstas no seguirían los mismos pasos ni culminarían en un código de ética propio.
Pero estos no son los problemas que quisiera abordar; quiero simplemente retomar el planteamiento general como punto departida para reflexionar sobre la necesidad de que un área como la antropología jurídica (una reflexión que considero aplicable a otras actividades transdisciplinarias como la antropología médica) cuente con un referente ético propio independiente del marco ético general de la antropología, o mejor dicho, de que quienes ubicamos nuestras actividades como pertenecientes a esta área consideremos lanecesidad de sentar los principios éticos de nuestro quehacer.
Un primer problema que enfrentamos al seguir este planteamiento es que no podemos definir el área como una profesión, en la medida en la que en ella participan al menos integrantes de dos profesiones, juristas y antropólogos, junto con activistas no profesionales. Además, la participación en el área no está reglamentada como lo debeestar en una profesión, sin contar que el área no es legalmente reconocida como profesión. Ahora bien, podemos decir que es una subdisciplina que forma parte de un disciplina mayor que es la antropología, pero esta simplificación, que satisface la manía clasificatoria del antropólogo, no logra decirnos nada sobre el carácter específico del área, sus alcances o sus objetivos; sólo la ubica en un árbolde las subdisciplinas antropológicas ya de por sí cuestionable.
Peor resulta considerarla como materia optativa de la currícula del jurista heterodoxo, con lo cual se equipara a las “materias” agraria, fiscal, penal, etc., sin que por ello alcance ninguna dimensión epistémica independiente. Al contrario, se convierte en la única materia cuya característica dominante es el sujeto del quetrata, y no el tipo de conflictos que aborda.
Hablar de una “especialidad” podría aplicarse a ambas disciplinas, pero le imprime un carácter academicista a la actividad, cuando en los hechos, la antropología jurídica es más una actividad aplicada encaminada a la defensa y promoción de los derechos de los grupos étnicos, de las minorías sociales y de la diversidad en general que un área deinvestigación académica.
No cabe aquí desarrollar todas las aristas del problema, pues atañe a la forma misma en que concebimos las ramificaciones de un área de conocimiento, sus fronteras y rasgos fundamentales. Sin embargo, considero conveniente pensar el área esbozada por el concepto de antropología jurídica como un programa de trabajo, retomando laxamente el planteamiento de Lakatos. Asíconsiderado, los temas propios del área dependerán de su historia particular, de los objetivos y métodos con los que se ha ido construyendo el área, y no de una esencia preformada que trasciende a sus adherentes. Asimismo, las aportaciones que los interesados en este programa hacen al mismo provendrán de los variados proyectos propuestos y llevados a cabo por aquellos que se adhieran voluntariamente...