la etica y el poder

ay varias otras características tan trascendentes e impactantes como la descrita -pero largas de explicar-, como la inamovilidad perpetua y hereditaria, que los "recortes de sueldo" empiezan por el primer nivel cuando la empresa se ve en dificultades -no por los últimos, como aquí-, la forma en que se asciende, etc. Se me dirá que esto puede explicar los éxitos japoneses -y los asiáticos engeneral-, pero que poco tiene que ver con nuestro asunto. Yo creo que esas formas de relación son expresiones evidentes de autonomía ético-moral -con su autoregulación, su coherencia entre la ética -lo que uno sabe que debe hacer y la moral -lo que uno hace- y su preocupación por los demás, intrínsecas-, masivas a más no poder, exitosas en el mejor sentido. ¿Cómo serán los otros ámbitos de actividaden esos países?. Misterio, que me gustaría aclarar pronto.

Creo que los ejemplos asiáticos demuestran suficientemente que las ventajas de la autonomía y la Democracia no son utopías, están operando y vale la pena tratar de masificarlas más y extenderlas a otros ámbitos de actividad.

¿Logrará la humanidad preservar estas relaciones de autonomía?. Los resultados son tan buenos que muchosexpertos de las organizaciones las están estudiando. He leído de algunas experiencias en USA que se parecen a la descripción que hice antes de la organización Democrática, con autogestión a todo nivel, que tuvieron mucho éxito mientras mantuvieron sus principios iniciales. Empresas grandes -líneas aéreas, compañías de seguros continentales, etc.- que emergen en el mismo corazón del capitalismo y sulucro egoísta. Su autor -Peter Senge [14]- parece no conocer a Piaget ni a su autonomía, pero sin duda prefiere y recomienda varias soluciones claramente Democráticas (con D) -no todas las que sugiere, obviamente-. Hay lugar a la esperanza.

En otros ámbitos de actividad también me ha parecido reconocer recomendaciones de muy evidente autonomía piagetiana. Puedo citar con placer a Thomas Lickonacon dos excelentes libros, uno dedicado a la crianza de niños -hasta que salen de la adolescencia- y otra para la incorporación de la moral en los curricula de la enseñanza formal.[15] Hay muchos aspectos de estos textos con los que no concuerdo, hasta me parecen perjudiciales, pero mi buena opinión del total de ellos no disminuye por eso. Lamento que no estén traducidos al castellano. Unacualidad adicional de estos libros es que contienen muchas y muy claras indicaciones para promover y fomentar la autonomía piagetiana, asunto vital.

Lickona sí conoce a Piaget, hasta lo cita, al mismo "El criterio moral en el niño" que yo leí, pero sin duda él lo entendió muy diferente: él sigue las "interpretaciones" académicas en vigor, al parecer en todo el mundo. Esta es la razón por la cual hedestacado, varias veces, que estoy exponiendo las teorías de Piaget según mi propia interpretación. Mis divergencias con Lickona, de carácter teórico, están expuestas en mis otros textos.[16] Pero, si se toman con autonomía -lo que no siempre resulta- hasta las divergencias son útiles.

Espero que todo lo expuesto sea suficiente como para considerar justificada la última parte de mi hipótesis,vale decir, si las relaciones sociales se efectúan con el modo Democrático, entonces el Poder desaparece -pierde su sentido- y aparece el poder hacer, más y mejor, solidariamente.

4.- El Poder, ¿se legitima y/o legaliza?.

Me está quedando una tarea pendiente: al término del estudio del Poder primitivo mencioné la creencia -muy difundida- de que el Poder se legitima o legaliza, o ambascosas, cuando los que lo sufren se "acostumbran", se "domestican" o se someten, al parecer, de manera voluntaria y, además, permanente.

Nuevamente creo indispensable definir bien los términos. Entiendo por «legitimar» o legitimarse el que lo legitimado llegue a ser considerado «legítimo», es decir, válido, justo, correcto, etc.. Por «legalizar» o legalizarse al hecho o proceso de «hacer legal»,...