LA EVOLUCION DEL PENSAMIENTO ESTRATEGICO EN LA LEGISLACION ARGENTINA. EXPERIENCIA Y FUTURO”
Páginas: 39 (9705 palabras)
Publicado: 11 de abril de 2014
LA EVOLUCION DEL PENSAMIENTO ESTRATEGICO EN LA LEGISLACION ARGENTINA. EXPERIENCIA Y FUTURO”
Coronel (R) Dr. Carlos J. M. Martínez
EVOLUCION DEL PENSAMIENTO ESTRATEGICO EN LA LEGISLACION ARGENTINA: EXPERIENCIA Y FUTURO.
1. Introducción.
El presente trabajo tiene por finalidad examinar la manera en la cual la legislación argentina ha acompañado la evolución de las ideas entorno al significado y alcances de la estrategia, como base necesaria para la comprensión del sentido y contexto en el cual se ubican las definiciones legales actuales y poder así efectuar un análisis crítico de las mismas, a la luz de los desafíos que un país en las circunstancias y con las características del nuestro, puede detectar razonablemente para el futuro.
Para ello, abordaremos el temaexpuesto en la siguiente secuencia:
- Corrientes tradicionales de pensamiento estratégico.
- La materialización de las corrientes tradicionales en la legislación argentina.
- Corrientes contemporáneas.
- La legislación vigente de cara al futuro.
2. Corrientes tradicionales de pensamiento estratégico.
En relación con lo que debe entenderse por estrategia, los autoresnacionales y extranjeros que se han ocupado del tema se han agrupado en tres corrientes de pensamiento posibles de ser reconocidas como "tradicionales", a saber: la que asigna a la estrategia un sentido básicamente militar y la refiere a conflictos bélicos (sigue a Clausewitz), la que propone un concepto ampliado de la misma (su expositor más relevante es el General Beaufre), y una intermedia entre lasdos anteriores que vincula a la estrategia con situaciones conflictuales no necesariamente bélicas, pero cuya superación se busca, de manera preeminente, mediante el empleo del poder militar (expuesta por autores británicos y norteamericanos).
Examinaremos brevemente a cada una de estas corrientes.
- Corriente inspirada en el pensamiento de Clausewitz: Tiende a vincular a la estrategiacon el empleo del poder militar en la guerra vale decir, con la conducción de los otros medios que se agregan a la política en situaciones de conflicto bélico.
Para el autor prusiano, la dirección de la guerra es igual a la disposición y dirección de la lucha. Esta se libra en actos aislados: combates. Por lo tanto, la táctica consiste en la disposición y dirección de los combates y laestrategia, en el arte de ligarlos para alcanzar la finalidad de la guerra. El concepto de estrategia queda de esta manera vinculado con la conducción superior de la guerra.
En otro orden de ideas, resulta interesante hacer notar que Clausewitz también afirma: "El conflicto es un acto de fuerza, por lo que no existen límites en el uso de dicha fuerza"(1). De este concepto derivan algunasteorizaciones (Raymond Aron menciona un "dogmatismo neoclausewitziano” en el seno del Estado Mayor del Ejército alemán) que conducen, por ejemplo, a Moltke y a Schlieffen, a intentar independizar a la estrategia de eventuales restricciones impuestas por la política, en su búsqueda del aniquilamiento de las fuerzas armadas del adversario, y a von del Goltz y Luddendorff a llegar aún más allá, colocando ala política al servicio de la estrategia (2).
En tal sentido debemos hacer notar que Clausewitz, en el Capítulo III del libro VIII de su obra De la Guerra, aboga por la sujeción del punto de vista militar al político, con lo que en cierto modo anticipa el concepto de guerra limitada que habría de ser desarrollado más tarde. Esta aparente dualidad, no adecuadamente comprendida por muchoslectores del autor prusiano, explica la circunstancia de que dentro de esta escuela de pensamiento convivan teóricos de la guerra irrestricta como los ya mencionados Moltke, Schlieffen, von der Goltz y Luddendorff , a los que podríamos agregar al Mariscal Foch, en Francia, junto a quienes han reconocido la necesidad de saber limitar y adecuar los esfuerzos bélicos en función de los requerimientos...
Coronel (R) Dr. Carlos J. M. Martínez
EVOLUCION DEL PENSAMIENTO ESTRATEGICO EN LA LEGISLACION ARGENTINA: EXPERIENCIA Y FUTURO.
1. Introducción.
El presente trabajo tiene por finalidad examinar la manera en la cual la legislación argentina ha acompañado la evolución de las ideas entorno al significado y alcances de la estrategia, como base necesaria para la comprensión del sentido y contexto en el cual se ubican las definiciones legales actuales y poder así efectuar un análisis crítico de las mismas, a la luz de los desafíos que un país en las circunstancias y con las características del nuestro, puede detectar razonablemente para el futuro.
Para ello, abordaremos el temaexpuesto en la siguiente secuencia:
- Corrientes tradicionales de pensamiento estratégico.
- La materialización de las corrientes tradicionales en la legislación argentina.
- Corrientes contemporáneas.
- La legislación vigente de cara al futuro.
2. Corrientes tradicionales de pensamiento estratégico.
En relación con lo que debe entenderse por estrategia, los autoresnacionales y extranjeros que se han ocupado del tema se han agrupado en tres corrientes de pensamiento posibles de ser reconocidas como "tradicionales", a saber: la que asigna a la estrategia un sentido básicamente militar y la refiere a conflictos bélicos (sigue a Clausewitz), la que propone un concepto ampliado de la misma (su expositor más relevante es el General Beaufre), y una intermedia entre lasdos anteriores que vincula a la estrategia con situaciones conflictuales no necesariamente bélicas, pero cuya superación se busca, de manera preeminente, mediante el empleo del poder militar (expuesta por autores británicos y norteamericanos).
Examinaremos brevemente a cada una de estas corrientes.
- Corriente inspirada en el pensamiento de Clausewitz: Tiende a vincular a la estrategiacon el empleo del poder militar en la guerra vale decir, con la conducción de los otros medios que se agregan a la política en situaciones de conflicto bélico.
Para el autor prusiano, la dirección de la guerra es igual a la disposición y dirección de la lucha. Esta se libra en actos aislados: combates. Por lo tanto, la táctica consiste en la disposición y dirección de los combates y laestrategia, en el arte de ligarlos para alcanzar la finalidad de la guerra. El concepto de estrategia queda de esta manera vinculado con la conducción superior de la guerra.
En otro orden de ideas, resulta interesante hacer notar que Clausewitz también afirma: "El conflicto es un acto de fuerza, por lo que no existen límites en el uso de dicha fuerza"(1). De este concepto derivan algunasteorizaciones (Raymond Aron menciona un "dogmatismo neoclausewitziano” en el seno del Estado Mayor del Ejército alemán) que conducen, por ejemplo, a Moltke y a Schlieffen, a intentar independizar a la estrategia de eventuales restricciones impuestas por la política, en su búsqueda del aniquilamiento de las fuerzas armadas del adversario, y a von del Goltz y Luddendorff a llegar aún más allá, colocando ala política al servicio de la estrategia (2).
En tal sentido debemos hacer notar que Clausewitz, en el Capítulo III del libro VIII de su obra De la Guerra, aboga por la sujeción del punto de vista militar al político, con lo que en cierto modo anticipa el concepto de guerra limitada que habría de ser desarrollado más tarde. Esta aparente dualidad, no adecuadamente comprendida por muchoslectores del autor prusiano, explica la circunstancia de que dentro de esta escuela de pensamiento convivan teóricos de la guerra irrestricta como los ya mencionados Moltke, Schlieffen, von der Goltz y Luddendorff , a los que podríamos agregar al Mariscal Foch, en Francia, junto a quienes han reconocido la necesidad de saber limitar y adecuar los esfuerzos bélicos en función de los requerimientos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.