La explicación y sus límites. ensayo sobre marrou.

La explicación y sus límites.
La labor del historiador no debe limitarse a la mera sumatoria de hechos extraídos de montañas de documentos varios, sino que en su afán de justificar y basar su empresa, debe aspirar a aportar un trabajo que dentro de sus límites logre la comprensión del lector, esto es, delegar una explicación exhaustiva.
Empresa difícil ya que generalmente la información detales sucesos a estudiar se presentan de una manera desordenada y confusa, y es por medio del análisis de estos y de sus antecedentes como sus consecuencias, que se llega a vislumbrar la estructura de la “historia” de la cual forman parte, con sus múltiples cruces y enlaces unos con otros. Y he ahí un detalle importante, se parte del estudio singular, haciendo una analogía con la individualidaddel ser humano, ser que juega dos papeles en la labor historiográfica: el actor histórico y el historiador.
Así como son eventos singulares que fueron producto de otros y consecuencia de otros más, no dejan de ser parte de un conjunto globalizante de interdependencias, que permiten desde esta perspectiva una plena inteligibilidad constituyendo a su vez su explicación. El resultado que se obtenga,remotamente quizás, muestran sólo una parte del verdadero objeto histórico que se planeaba estudiar; es este resultado una sistematización, la cual llegará a ser útil en la pedagogía por su naturaleza de síntesis y comprensión rápida, pero dejando de lado varios elementos que exige un trabajo de investigación histórica estrictamente celoso.
Es importante pues, tener en cuenta que estos sucesosse desarrollaron en determinada civilización y que esta difiere de otras, para esto el autor nos ofrece la clave de que en un medio de civilización determinado, son posibles tres casos: la integración, el antagonismo y la neutralidad. Es difícil el aislarles para su estudio y llega a simplificarles con sólo buscar esas causas, debe estudiarse en el sentido de que son procesos y como tales tienenuna duración y una evolución, un cambio y un efecto. El ejemplo más fiable que nos muestra el autor es el de las instituciones, el arte, los procesos mentales.
Se llega a caer en el error de afirmar o tomar ciertas posturas, teorías, hipótesis, trabajos, como ciertos en su totalidad sin llegar a hacer una crítica profunda de lo que ahí se plasma. No debe olvidarse que el autor detrás de estagama es un ser humano, el cual ha tenido cierta educación, ciertas dificultades y con ciertas preferencias y visiones. Como historiadores y aun sin serlo, por el simple hecho de ser humanos, no podemos actuar sobre el pasado, sólo podemos ofrecer hipótesis verosímiles basadas en un cálculo de posibilidades a retrospectiva, esto a partir de las fuentes y de ahí la importancia de realizar un análisiscrítico de ellas y de su procedencia, el autor.
En cuanto a la metodología con la cual es apropiado trabajar para la obtención de esta explicación fidedigna del hecho histórico, Marrou afirma que ya es momento de que la teoría de la historia busque su método de estudio que abandone la simple línea de causas y pasar a uno que ofrezca una verdadera noción de la sincronía de la estructura a ladimensión diacrónica, una aprehensión de los vínculos que unen las múltiples facetas de la realidad humana.
Caemos aquí en la paradoja de, al tomar en cuenta cada uno o la mayoría de los enlaces que van determinando el hecho o suceso histórico estudiado, definiéndolo en la realidad histórica; se va cayendo en lo más profundo y dificulta la síntesis de nuestro conocimiento del pasado, el enfoqueque nuestro estudio llevaba y quería lograr desde un principio, por eso la importancia de tener bien claros los límites de la investigación, sin empobrecerle pero tampoco sin caer en perder el control de este teniendo sólo una amplia acumulación de datos de varias cosas que bien nos hablan de un mismo fenómeno, pero que no es más que eso.
El historiador es el encargado de darle un orden y una...