La explosión inmigratoria
Páginas: 8 (1920 palabras)
Publicado: 28 de junio de 2010
LA EXPLOSIÓN INMIGRATORIA
En febrero del 2000 escribí un ensayo titulado "LA ONU Y LAS NECESIDADES DE INMIGRACIÓN HASTA EL AÑO 2050" (vea: ONU y inmigración) en el que analicé un estudio económico /demográfico supuestamente elaborado por la ONU a principios de enero de aquel año. Según éste, España necesitaba para poder equilibrar su baja tasa de natalidad, mantener su sistema depensiones y estabilizar a largo plazo su población, un influjo de 240.000 inmigrantes/año. El resultado publicado no era consecuencia de un estudio específico sobre España sino una extrapolación de resultados de otros cuatro países europeos, y además era conseguido dividiendo entre 50 un supuesto aumento de 12 millones de personas necesario entre 2000 y 2950 para mantener la población española, obviandototalmente el crecimiento vegetativo de la población inmigrante durante este periodo. En mi análisis refuté totalmente la necesidad de inmigración para que España pudiera mantener sus constantes - solamente era necesario aumentar la tasa de actividad entre la propia población y subir la edad de jubilación paulatinamente - pero admití, casi a regañadientes, la conveniencia de 25-30.000inmigrantes/año durante una década.
Consideré el problema desde varias perspectivas en 2001 ( Inmigración) y en 2002 (Inmigración, integración y racismo) y pronostiqué que en un periodo relativamente corto de tiempo tendríamos que enfrentarnos a una explosión inmigratoria superior a la explosión demográfica del tercer mundo y que literalmente íbamos a importar los excedentes de natalidad de Sudamérica YÁfrica. Entonces ni siquiera contaba con la ampliación de la Unión Europea en 12 países más, con un adelanto de por lo menos 15 años sobre la fecha que la más mínima prudencia hubiera aconsejado, y la consiguiente avalancha de inmigrantes rumanos y otros.
Hace dos semanas nos hemos enterado que ya somos el país con el porcentaje más alto de emigración (más del 9%) con relación a nuestra poblaciónautóctona después de EE.UU, y por encima de Francia, Alemania e Inglaterra. No se sabe muy bien qué criterios se aplican en estos estudios.¿Se consideran inmigrantes todos los oriundos incluyendo los naturalizados, solamente los extranjeros con residencia legal o también los ilegales? Parece que en España el criterio aplicable es el empadronamiento pero en otros países bien puede ser diferente.De todas formas la diferencia de criterio puede cambiar considerablemente los resultados. Inglaterra y Francia ya llevan más de 50 años expuestos a la inmigración proveniente de sus antiguas colonias con el resultado de que más de un 20% de su población es étnicamente de origen oriundo. En Suiza el porcentaje ya ha sobrepasado el 25 y está creando un auténtico rechazo social demostrado por lavictoria del partido anti-inmigración por excelencia en las recientes elecciones federales. También en EE.UU. la población latina ya forma casi el 25% de la población (un 28% si incluimos 12 millones de inmigrantes ilegales. No hay duda de que es un caso muy especial: no creo que los primeros colonos europeos que llegaron a la costa este de lo que ahora llamamos Estados Unidos llevaban tarjetas verdesexpedidos por los indios, la población autóctona, mientras que la inmigración mejicana tiene algo de reconquista pacífica porque los espaldas mojadas vuelven a estados como California, Arizona, Colorado, Nuevo México, Nevada, y Utah arrebatados por Estados Unidos a México en 1848 después de que aquellos habían provocada y ganada la guerra Mexicana-estadounidense de 1846. Los estados en cuestiónformaban con sus 2.500.000 km² nada menos que el 55% del territorio mexicano de antes de la guerra. Hay que admitir que la inmigración mexicana tiene algo de una justa vuelta a las tierras ancestrales.
Está claro que España no está en el segundo lugar del ranking en lo que se refiere al volumen absoluto de inmigración, pero si está en el primer lugar mundial del aumento del porcentaje de...
En febrero del 2000 escribí un ensayo titulado "LA ONU Y LAS NECESIDADES DE INMIGRACIÓN HASTA EL AÑO 2050" (vea: ONU y inmigración) en el que analicé un estudio económico /demográfico supuestamente elaborado por la ONU a principios de enero de aquel año. Según éste, España necesitaba para poder equilibrar su baja tasa de natalidad, mantener su sistema depensiones y estabilizar a largo plazo su población, un influjo de 240.000 inmigrantes/año. El resultado publicado no era consecuencia de un estudio específico sobre España sino una extrapolación de resultados de otros cuatro países europeos, y además era conseguido dividiendo entre 50 un supuesto aumento de 12 millones de personas necesario entre 2000 y 2950 para mantener la población española, obviandototalmente el crecimiento vegetativo de la población inmigrante durante este periodo. En mi análisis refuté totalmente la necesidad de inmigración para que España pudiera mantener sus constantes - solamente era necesario aumentar la tasa de actividad entre la propia población y subir la edad de jubilación paulatinamente - pero admití, casi a regañadientes, la conveniencia de 25-30.000inmigrantes/año durante una década.
Consideré el problema desde varias perspectivas en 2001 ( Inmigración) y en 2002 (Inmigración, integración y racismo) y pronostiqué que en un periodo relativamente corto de tiempo tendríamos que enfrentarnos a una explosión inmigratoria superior a la explosión demográfica del tercer mundo y que literalmente íbamos a importar los excedentes de natalidad de Sudamérica YÁfrica. Entonces ni siquiera contaba con la ampliación de la Unión Europea en 12 países más, con un adelanto de por lo menos 15 años sobre la fecha que la más mínima prudencia hubiera aconsejado, y la consiguiente avalancha de inmigrantes rumanos y otros.
Hace dos semanas nos hemos enterado que ya somos el país con el porcentaje más alto de emigración (más del 9%) con relación a nuestra poblaciónautóctona después de EE.UU, y por encima de Francia, Alemania e Inglaterra. No se sabe muy bien qué criterios se aplican en estos estudios.¿Se consideran inmigrantes todos los oriundos incluyendo los naturalizados, solamente los extranjeros con residencia legal o también los ilegales? Parece que en España el criterio aplicable es el empadronamiento pero en otros países bien puede ser diferente.De todas formas la diferencia de criterio puede cambiar considerablemente los resultados. Inglaterra y Francia ya llevan más de 50 años expuestos a la inmigración proveniente de sus antiguas colonias con el resultado de que más de un 20% de su población es étnicamente de origen oriundo. En Suiza el porcentaje ya ha sobrepasado el 25 y está creando un auténtico rechazo social demostrado por lavictoria del partido anti-inmigración por excelencia en las recientes elecciones federales. También en EE.UU. la población latina ya forma casi el 25% de la población (un 28% si incluimos 12 millones de inmigrantes ilegales. No hay duda de que es un caso muy especial: no creo que los primeros colonos europeos que llegaron a la costa este de lo que ahora llamamos Estados Unidos llevaban tarjetas verdesexpedidos por los indios, la población autóctona, mientras que la inmigración mejicana tiene algo de reconquista pacífica porque los espaldas mojadas vuelven a estados como California, Arizona, Colorado, Nuevo México, Nevada, y Utah arrebatados por Estados Unidos a México en 1848 después de que aquellos habían provocada y ganada la guerra Mexicana-estadounidense de 1846. Los estados en cuestiónformaban con sus 2.500.000 km² nada menos que el 55% del territorio mexicano de antes de la guerra. Hay que admitir que la inmigración mexicana tiene algo de una justa vuelta a las tierras ancestrales.
Está claro que España no está en el segundo lugar del ranking en lo que se refiere al volumen absoluto de inmigración, pero si está en el primer lugar mundial del aumento del porcentaje de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.