La falsa antinomia entre educacion y asistencia

Dirección Provincial de Educación Inicial

Análisis.
Elw papel de los educadores ante viejos y nuevos contextos.
La falsa antinomia entre enseñanza y asistencia

Estanislao Antelo (*)

Se ha vuelto un lugar común describir cierta indisposición escolar recurriendo a la antinomia entre enseñanza y asistencia. Puede ocurrir que terminemos por agregar a la lista (la larga y educativalista) una nueva, extorsiva y poco feliz oposición. Extorsiva, porque en el idioma educativo de los argentinos la antinomia suele ser una descalificación manifiesta de la idea de asistencia, sumada a la obligación de optar por lo que podríamos llamar una enseñanza desafectada, profesionalizada.

El artificio que sostiene la extorsión es el siguiente: quién asiste no enseña. En este caso, losusuarios (diligentes) de la misma, bien harían en sincerarse: enseñar es un verbo de mayor jerarquía (y no, contradictorio) que asistir. No se trata entonces de antinomia alguna. El malestar que se supone formalizar no es más que pérdida de prestigio (prestigio que en rigor nunca fue tal) del educador escolar cuando su función se equipara con la de un mucamo, ayo, señora que cuida (como elprogresismo vernáculo, amigo de la higiene y la moderación lingüística, denomina a las empleadas domésticas).

Poco feliz, en tanto ignora la fértil sociedad que la enseñanza ha tenido (y aún tiene) con las ideas de asistencia, cuidado, amparo. En la notable pedagogía de Kant, ni bien iniciado el trayecto de su argumentación, se define la acción educativa como cuidado. No se entiende casi nada de lasconsecuencias de la acción educativa sin el desamparo inicial de la cría humana y el ulterior auxilio ajeno al que llamamos asistencia, crianza o educación.

Dos usos conocidos de la antinomia sobresalen en el conjunto:

El progresista y gremial que denuncia la superposición de tareas (enseñar-asistir), si bien admite y se atribuye la dignidad de no renunciar a la urgencia que al parecer causay empuja a la asistencia, a la vez responsabiliza a los poderosos de siempre, es decir, a nadie, sobre la superposición misma y los trastornos subsiguientes. La opción por priorizar la asistencia (se acompaña con expresiones del tipo: "Con chicos con hambre no se puede enseñar") nos aleja de lo pedagógico. Dicen.

El liberal, un poco escandalizado, que acusa a los maestros (a menudo para unliberal los maestros y pedagogos son unas señoras que cuidan, esclavos modernos de a pie, un poco reacios al trabajo, que transportan niños) de abandonar la ilustrada tarea de sacar un poco de lustre (lustrar, para usar un siempre actual ramosmejianismo) a los craneotas contemporáneos, que escuchan cumbia y miran tevé.

En ambos casos, no se consigue sortear la dificultad que emerge cuando sepresentan proposiciones, ideas o prácticas, como necesariamente contradictorias o excluyentes. Ahora, ¿qué sucede si disolvemos la antinomia? ¿Qué queda por ver? La conexión, la conexión siempre móvil entre los términos. Optamos, en esta ocasión, por la vía que liga la asistencia, entendida como cuidado, al conocimiento, entendido como aquello que pretende ser objeto de una enseñanza.


Virtudescotidianas

Tzvetán Todorov en su libro sobre situaciones límite, localiza virtudes distintas de las heroicas. Las llama cotidianas, despojadas de grandeza. Si es el cuidado la virtud cotidiana que nos interesa es porque requiere del otro, de un asirse a otro ser vivo. El destinatario del cuidado, a diferencia del héroe, no es una abstracción sino un individuo concreto, un ser vivo. El que cuidacotidianamente no recibe aplausos, no tiene monumentos, no es un ciudadano ilustre o digno. El cuidado es una práctica sin espectacularidad.

Todorov define la responsabilidad: la responsabilidad es una forma particular del cuidado. Las formas del cuidado que le interesan surgen de su estudio sobre el funcionamiento de los campos de concentración, a los que llama (conviene prestar atención)...