La Ficcion La Congetura Y Los Andamiajes De La Historia

Documento de Trabajo N° 2, julio de 2001
Instituto de Historia
Pontificia Universidad Católica de Chile

La Ficción, la Conjetura
y los Andamiajes de la Historia

Claudio Rolle
Instituto de Historia
Pontificia Universidad Católica de Chile

1.Quisiera comenzar relatando algo que me impresionó cuando, estando en los
primeros años de estudio de licenciatura en historia, leí el librotitulado ¿Qué es la
historia?, del inglés Edward H. Carr. Me causó fuerte impacto un fragmento que
precede al texto de sus conferencias sobre la disciplina histórica y que he recordado
siempre en el ejercicio de este oficio.
Se trata de una cita, que Carr pone a manera de epígrafe que abre su libro, en
la que un personaje de una novela de Jane Austen dice, hablando de la historia; "Me
maravilloa menudo de resulte tan pesada, porque gran parte de ella debe ser pura
invención".
Como una persona que se dedica a la historia, que ha hecho de esta su oficio,
no puedo compartir la primera parte del juicio aunque me veo en la obligación de
aceptar de que, en ocasiones, quienes cultivamos esta disciplina logramos amarrarla y
trasformarla en algo abstruso y pesado, lo que ha sidoparticularmente notorio en el
modo que por años se ha enseñado el relato del pasado humano en los colegios y
liceos.
Por el contrario la historia ha sido -y así lo planteaba Marc Bloch en tiempos de
tribulación y persecusión- una gran distracción y objeto de diversión para quienes
tienen el oficio de historiador. Esa distracción, ese placer de establecer vínculos con
quienes ya no están vivos pero queviven de nuevo gracias a este ejercicio del arte de
la memoria social que es la historia, es uno de los elementos que ha impulsado
muchos historiadores a declarar con Lucien Fevbre que aman la historia.
De allí que me cueste aceptar que ella sea "aburrida" pues sería aceptar que
de alguna forma la vida es aburrida. El problema radica en parte en los equívocos que
la palabra historia tiene ennuestro idioma. En efecto se trata de una palabra que
designa al mismo tiempo los sucesos ocurridos en el pasado, la conciencia de los
mismos y la disciplina que se ocupa de ellos, si bien es cierto que cada vez resulta
más frecuente el usar el termino historiografía para referirse a la última acepción.
Creo que ha sido la historiografía la que se ha vuelto "pesada" y "aburrida",
tediosa,traicionando así la misión de dar cuenta de la vida del pasado con toda su
riqueza de colores y sonidos -y aún de matices dentro de ellos- con toda la confusión
e incertidumbre que proyecta el conocimiento fragmentario de fenómenos únicos e
irrepetibles.
La arremetida de las disciplinas que se denominan "ciencias sociales"
arrastraron a la historia consigo estableciéndose una fuerte tendencia auna

CLAUDIO ROLLE

aproximación analítica y abstracta a las vidas de los hombres y mujeres del pasado,
contribuyendo así a la ilusoria idea de una historia objetiva y científica. Se fueron
perdiendo reglas y secretos del oficio que en importante medida estaban radicadas en
el arte del relato y se impusieron las leyes de la lógica de las ciencias con su
veneración por un preciso tipo dedocumentación y métodos que privilegian lo que en
jerga se suele llamar "dato duro".
Se privó de este modo a la historia de su más antigua tradición, la de narrar
sucesos del pasado para conservar memoria y para conocer mejor el mundo que
habitamos. Detrás de la preocupación por reconstruir el pasado con un carácter
"científico" -término al que se asignaba una función sucedánea de lo sagrado-los
historiadores positivistas construyeron los ídolos de la historia objetiva y de la verdad
de base empírica, susceptible de ser conocida a través de causas y consecuencias. La
ilusión de la existencia de una verdad perfectamente abordable por los estudiosos
terminó dando pie a que la historia, entendida como las vidas de los seres humanos
del pasado fuera reemplazada por la historia...