La filomena

.

E n opinión de Fernando Pessoa, expresada en el ensayo «Athena», la filosofía –esto es, la metafísica– no es una ciencia, sino un arte. No creo que así sea. Me parece que Fernando Pessoa confunde lo que el arte es con lo que la ciencia no es. Ahora bien, lo que no es ciencia, no por eso es necesariamente arte; es simplemente no-ciencia. Piensa Fernando Pessoa, naturalmente, que como lametafísica no llega, ni aparentemente puede llegar, a una conclusión verificable, no es una ciencia. Olvida que lo que define una actividad es su fin; y el fin de la metafísica es idéntico al de la ciencia: conocer hechos, y no al del arte: sustituir hechos. Las ciencias realizan ese fin de conocer hechos –lo realizan unas más, otras menos– porque los hechos que pretenden conocer son definidos. Lametafísica procura conocer hechos indefinidos o mal definidos. Pero, antes de conocidos, todos los hechos son indefinidos; y toda la ciencia, en relación con ellos, está en el estado de la metafísica. Por eso llamaré a la metafísica, no un arte, sino una ciencia virtual, puesto que tiende a conocer y todavía no conoce. Si permanecerá siempre virtual, si permanecerá o no; si hay otro “plano” o vida enque deje de ser virtual, son cosas que ni yo ni Fernando Pessoa sabemos, porque verdaderamente no sabemos nada.

Repare Fernando Pessoa en que la sociología es una ciencia tan virtual como la metafísica. ¿A qué conclusión, por escasa que sea, se llegó ya en sociología? Positivamente, a ninguna. Un congreso de sociología, ocupándose de, al menos, definir esa ciencia, no lo consiguió. Lapolítica moderna es tan complicadamente confusa porque el espíritu moderno nos obliga (tal vez sin razón) a buscar una ciencia para todo, y, como aquí no tenemos una ciencia sino sólo la preocupación de tenerla, cada uno toma por absoluta la sociología relativa, esto es, nula, que inventó o que, más o menos desvirtuada, asimiló de otro que tampoco sabía nada en el asunto. Compare Fernando Pessoa lasdiscusiones de los escolásticos con, sobretodo, las de los socialistas, comunistas y anarquistas modernos. Es el mismo especulativismo de manicomio, salvo que los escolásticos eran sutiles, disciplinados en el raciocinio e inofensivos, y los modernos “avanzados” (como a sí mismos se llaman, como si hubiese “avance” donde no hay ciencia) son estúpidos, confusos y, dada la pseudo-semicultura de la época,incómodos. Discutir cuantos ángeles pueden convenientemente fijarse en la punta de una aguja, puede ser infructífero; pero no es menos infructífero –y es con certeza más divertido– que discutir cual será o debe ser el régimen humanitario (¿y por qué no anti-humanitario?) y equitativo (¿y por qué no más injusto y desigual que el presente?) en que vivirá la humanidad futura (¿y que sabemosnosotros, que ignoramos toda y cualquier ley sociológica, que desconocemos por tanto, aun bajo la acción de ellas, cuáles son las fuerzas naturales que actualmente nos rigen y nos arrastran y hacia adónde lo hacen, lo que será la humanidad futura, o que querrá –pues puede no querer para sí lo que cualquiera de nosotros quiere para ella–, o incluso si habrá humanidad futura o un cataclismo destructor de latierra, de nuestra sociología todavía incompleta y de los humanitarismos de bizantinos que no saben leer?)

Repare todavía Fernando Pessoa en el hecho –que por otra parte cita en otra conexión– de que la ciencia tiende a ser matemática a medida que se perfecciona, para reducir todo a fórmulas “abstractas”, precisas, donde es máxima la liberación de las “ecuaciones personales”, esto es, de loserrores de observación y coordinación producidos por la falibilidad de los sentidos y del entendimiento del observador [1]. Ahora bien, “fórmulas abstractas” es justamente lo que la metafísica procura. Y la matemática, en sus niveles “superiores”, confina con la metafísica, o, por lo menos, con ideas metafísicas. Todo esto no quiere decir, es cierto, que la metafísica venga a ser más que una...