La franquicia en el seguro contra la responsabilidad civil para el transporte publico de pasajeros: un instrumento de desproteccion de las victimas y asegurados
Páginas: 20 (4899 palabras)
Publicado: 11 de enero de 2012
LA FRANQUICIA EN EL SEGURO CONTRA LA RESPONSABILIDAD CIVIL PARA EL TRANSPORTE PUBLICO DE PASAJEROS: UN INSTRUMENTO DE DESPROTECCION DE LAS VICTIMAS Y ASEGURADOS
Por M. FABIANA COMPIANI
SUMARIO: 1- Introducción: el tema en debate. 2- El seguro obligatorio en el transporte automotor de pasajeros. 3- El seguro obligatorio que establece la Ley de Tránsito. 4- Las resoluciones dictadas por laSuperintendencia de Seguros de la Nación con relación al seguro automotor obligatorio y al seguro para el Autotransporte Público de Pasajeros. 5- Los distintos regímenes de seguro obligatorio y voluntario para el Autotransporte Público de Pasajeros. 6- La naturaleza de la franquicia y su oponibilidad al damnificado. 7- La franquicia en el seguro contra la responsabilidad civil para el transporteautomotor de pasajeros: su irrazonabilidad. 8- La inconstitucionalidad de la franquicia establecida para Seguro del Transporte Automotor de Pasajeros. 9- Los fundamentos de la irrazonabilidad de la franquicia fijada para el seguro para el Autotransporte Público de Pasajeros. 10- Conclusión.
1- Introducción: el tema en debate
Asiduamente, nuestros Tribunales exhiben sentencias contradictoriassobre un tema especialmente sensible a los intereses de nuestra comunidad: en una acción de daños y perjuicios promovida por la víctima, ésta alega la inconstitucionalidad o inoponibilidad de la franquicia pactada entre el responsable civil (empresa de transporte público de pasajeros asegurada) y su asegurador citado en garantía, la que fue fijada como obligatoria por la autoridad de control(Superintendencia de Seguros de la Nación, mediante resolución 25.429) en la suma de $ 40.000.
En esos casos, algunos Tribunales con intachable acierto técnico jurídico señalan, con fundamento en lo dispuesto por el art. 118-3, de la Ley de Seguros 17.418, que "...cuando la aseguradora es citada en garantía, la sentencia será ejecutable contra ella "en la medida del seguro", esto es, en los límites ycon los alcances de la cobertura asumida por la empresa, entre los que se comprende la franquicia pactada en la póliza cuyas estipulaciones resultan oponibles al damnificado, ya que su derecho se circunscribe -en este aspecto- a las modalidades del contrato de seguro que vincula a las partes". [1] Se añade que el principio de oponibilidad al tercero de las delimitaciones contractuales "no se oponea lo establecido en el art. 68 de la ley 24.449, que establece la obligatoriedad del seguro para todo automotor, acoplado o semiacoplado que cubra eventuales daños causados a terceros, transportados o no...". [2]
Otros pronunciamientos, en cambio, postulan la inconstitucionalidad o la inoponibilidad de la franquicia pactada en los supuestos de aplicación del seguro automotor obligatorio (art.68 de la Ley 24.449). En ellos se sostiene que la franquicia atenta contra una ley de orden público (Ley 24.449) “...y sólo por esto quedaría desacertada, a lo que se suma la directiva que se extrae del artículo 1195 del Código Civil, cuyo último apartado manda “los contratos no pueden perjudicar a terceros”. Sobremanera cuando para consumar este perjuicio...se incurre además en la elusión de otranorma de rango superlativo” [3]; o que “...la franquicia estipulada –cuarenta mil pesos- es excesiva...Por vía de reglamentación se pretende modificar la ley lo que afecta el régimen republicano que consagra la división de poderes. En efecto, por un lado la ley consagra un seguro de responsabilidad civil obligatorio y por otra parte se limita en forma abusiva la cobertura que deben prestar lasaseguradoras, enervando lo que dispone la específica ley de tránsito”. [4]
La espinosa cuestión planteada nos coloca frente al dilema de acoger la solución más justa sin violentar el valioso principio de la seguridad jurídica, todo ello en el marco de una realidad que exhibe gran proporción de accidentes de tránsito en los que se encuentra involucrado el transporte automotor de pasajeros.
En...
Por M. FABIANA COMPIANI
SUMARIO: 1- Introducción: el tema en debate. 2- El seguro obligatorio en el transporte automotor de pasajeros. 3- El seguro obligatorio que establece la Ley de Tránsito. 4- Las resoluciones dictadas por laSuperintendencia de Seguros de la Nación con relación al seguro automotor obligatorio y al seguro para el Autotransporte Público de Pasajeros. 5- Los distintos regímenes de seguro obligatorio y voluntario para el Autotransporte Público de Pasajeros. 6- La naturaleza de la franquicia y su oponibilidad al damnificado. 7- La franquicia en el seguro contra la responsabilidad civil para el transporteautomotor de pasajeros: su irrazonabilidad. 8- La inconstitucionalidad de la franquicia establecida para Seguro del Transporte Automotor de Pasajeros. 9- Los fundamentos de la irrazonabilidad de la franquicia fijada para el seguro para el Autotransporte Público de Pasajeros. 10- Conclusión.
1- Introducción: el tema en debate
Asiduamente, nuestros Tribunales exhiben sentencias contradictoriassobre un tema especialmente sensible a los intereses de nuestra comunidad: en una acción de daños y perjuicios promovida por la víctima, ésta alega la inconstitucionalidad o inoponibilidad de la franquicia pactada entre el responsable civil (empresa de transporte público de pasajeros asegurada) y su asegurador citado en garantía, la que fue fijada como obligatoria por la autoridad de control(Superintendencia de Seguros de la Nación, mediante resolución 25.429) en la suma de $ 40.000.
En esos casos, algunos Tribunales con intachable acierto técnico jurídico señalan, con fundamento en lo dispuesto por el art. 118-3, de la Ley de Seguros 17.418, que "...cuando la aseguradora es citada en garantía, la sentencia será ejecutable contra ella "en la medida del seguro", esto es, en los límites ycon los alcances de la cobertura asumida por la empresa, entre los que se comprende la franquicia pactada en la póliza cuyas estipulaciones resultan oponibles al damnificado, ya que su derecho se circunscribe -en este aspecto- a las modalidades del contrato de seguro que vincula a las partes". [1] Se añade que el principio de oponibilidad al tercero de las delimitaciones contractuales "no se oponea lo establecido en el art. 68 de la ley 24.449, que establece la obligatoriedad del seguro para todo automotor, acoplado o semiacoplado que cubra eventuales daños causados a terceros, transportados o no...". [2]
Otros pronunciamientos, en cambio, postulan la inconstitucionalidad o la inoponibilidad de la franquicia pactada en los supuestos de aplicación del seguro automotor obligatorio (art.68 de la Ley 24.449). En ellos se sostiene que la franquicia atenta contra una ley de orden público (Ley 24.449) “...y sólo por esto quedaría desacertada, a lo que se suma la directiva que se extrae del artículo 1195 del Código Civil, cuyo último apartado manda “los contratos no pueden perjudicar a terceros”. Sobremanera cuando para consumar este perjuicio...se incurre además en la elusión de otranorma de rango superlativo” [3]; o que “...la franquicia estipulada –cuarenta mil pesos- es excesiva...Por vía de reglamentación se pretende modificar la ley lo que afecta el régimen republicano que consagra la división de poderes. En efecto, por un lado la ley consagra un seguro de responsabilidad civil obligatorio y por otra parte se limita en forma abusiva la cobertura que deben prestar lasaseguradoras, enervando lo que dispone la específica ley de tránsito”. [4]
La espinosa cuestión planteada nos coloca frente al dilema de acoger la solución más justa sin violentar el valioso principio de la seguridad jurídica, todo ello en el marco de una realidad que exhibe gran proporción de accidentes de tránsito en los que se encuentra involucrado el transporte automotor de pasajeros.
En...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.