La guerra de las Malvinas

El acontecimiento por el que la Dama de Hierro se convirtió en una figura internacional fue, sin duda, la guerra de las Malvinas.
Independientemente de la determinación de la PM, la guerra de las Malvinas llama la atención por tratarse de un conflicto bélico clásico entre dos Estados desarrollados. En un final de siglo donde el carácter de los conflictos estaba mutando, nos encontramos con elmás clásico de los Casus Belli: la invasión de un territorio soberano por una disputa territorial.
Parecía que después del desastre de Suez de 1956, ningún país europeo tenía la capacidad ni la determinación de emprender una guerra convencional en solitario. Más teniendo en cuenta las dificultades logísticas de luchar a doce mil kilómetros de la metrópoli y con unas condiciones climáticas adversas.Los argentinos, a pesar de contar con una ventaja logística (las islas están a sólo cuatrocientos kilómetros de sus costas), chocaron con la determinación de la PM británica y se prepararon de forma deficiente y torpe. Subestimaron la determinación de la PM. Esta fue, sin duda, la guerra de Thatcher.
Las dudas sobre la determinación de la inquilina del Número 10 no sólo existían en la CasaRosada, se daban también en el seno del gobierno británico y del partido conservador. En medio de la vorágine de recorte del gasto, una guerra en ultramar era un dispendio inasumible según Sir Geoffrey Howe.
No sólo en el gabinete se encontraban las grandes discrepancias. Hoy sabemos que dentro de su círculo más íntimo de consejeros había una mayoría a favor de la negociación dadas las dificultades deuna intervención militar.
Pero la guerra de Thatcher fue también consecuencia de sus propias políticas y una serie de errores de cálculo por parte de la inteligencia británica que han salido a la luz a principios de este año cuando la fundación Thatcher ha hecho público los diarios de la PM sobre este conflicto.
Los informes de la inteligencia británica apuntaban a que la junta argentina,inmersa en cada vez más problemas internos, no se atrevería a llevar a cabo una acción tan audaz. Informe que fue utilizado por Downing Street para dar de baja el único buque de guerra que protegía las islas, el HMS Endurance. En una carta escrita en 1982 al MP conservador Richard Needham, la Dama de Hierro justificaba tal medida ante la necesidad de hacer recortes.
Fue una decisión fatal que, a pesarde lo que pudiera parecer, hundió al partido Tory y al ejecutivo en una profunda división. Muchos de los veteranos del Partido aún conservaban fresco el desastre de Suez y temían un desenlace aun peor dada la distancia de las Malvinas.
La división en la bancada conservadora fue constatada por el Chief Whip, Michael Joplin, quien trasladó a la PM las divisiones en el seno del Partido. No soloexistía una división en cuanto si intervenir o simplemente negociar, había serias dudas de la naturaleza de la intervención militar. Importantes figuras del gobierno, como el Secretario Kenneth Clarke, opinaban que la acción militar debía estar destinada a forzar unas negociaciones exitosas, "que nadie piense que vamos a entrar en combate contra los argentinos, solo haremos volar un par de barcos paraforzar las negociaciones."
Las opiniones en contra de la intervención no solo se encontraba en la bancada Tory y en el gobierno. El Foreign Office no apoyaba una intervención y su responsables fueron protagonistas de errores a la hora de plantear la situación. El portavoz parlamentario de Asuntos Exteriores, Sir Humphrey Atkins, cuando la crisis era inminente declaró que no existía peligro deuna intervención argentina, lo que provocó su dimisión. Aunque el error pueda ser una mera anécdota muestra el poco interés que el Foreign Office tenía sobre las Malvinas. De hecho, años atrás, un ex ministro laborista de exteriores, George Brown, declaró a su homólogo argentino que " las Malvinas le importaban un carajo".
Si esta era la opinión del Foreign Office, no distaba mucho de la del...