La historia no es una ciencia

LA HISTORIA NO ES UNA CIENCIA.

La primera de las razones por las que la historia no debe ser considerada una ciencia es que no está matematizada. En la historia, como en lamayoría de las llamadas ciencias humanas, el aparato matemático es sustituido por el aparato crítico-argumentativo, donde las cosas no se demuestran, se muestran, se hacen visibles.Se ponen de manifiesto y se argumentan.
En segundo lugar la historia no tiene ninguna capacidad predictiva. Todas las ciencias basan su eficacia en que la repetitividad de losfenómenos les permiten hacer un cálculo de probabilidades muy exacto de aquello que dadas tales circunstancias se dará. Es el principio que rige en la dinámica de fluidos, lameteorología, el cálculo de resistencias de un puente, o la trayectoria de impacto de un cuerpo a una determinada velocidad. Pero la historia, como la economía en este caso, no tieneninguna capacidad predictiva.
En tercer lugar la historia no cuenta con unos hechos presentes con los que contrastar sus afirmaciones. En terminología popperiana, es mucho másdifícil de ser falsada, puesto que los hechos acaecieron en un presente irrecuperable para nosotros, el pasado, al cual no podemos ver.
Resumiendo: creo que los productos deconocimiento histórico (que no es lo mismo que la historia, entendida ésta como lo que realmente pasó) son discursos, y que como tales, gran parte de su fuerza se debe a su verosimilitud,su capacidad de persuasión y su coherencia interna. Para ser conocimiento debe estar basado en los hechos y explicarlos sin cometer anacronismos, tratando de reconstruir lo másfielmente el punto de vista de los sujetos de un acontecimiento que estemos evaluando, pero al mismo tiempo ser capaz de tender puentes hacia el presente y la vida actual.