La Imputación Al Tipo Objetivo, Claus Roxin

GRUPO 1

LA IMPUTACIÓN AL TIPO OBJETIVO, CLAUS ROXIN


El tema bajo análisis abordará aquellos supuestos de delitos cuyo resultado se encuentre separado del momento de la acción, y condicionado siempre por controversias doctrinarias que girarán en torno a distintas teorías del nexo causal como factores de atribución. Aunque como veremos dicha causalidad, si bien comprobada conforme a lateoría que se adopte, no nos tendrá por solucionado el problema de la imputación
La primer teoría sobre el nexo causal que trata el autor es “La Teoría de la Equivalencia de las Condiciones”, teoría que como se desprende de su denominación se caracteriza por una extrema concatenación de causas, todas ellas, con idéntico grado de indispensabilidad. En palabras de Roxin “debe considerarse causatoda condición de un resultado que no puede ser suprimida mentalmente sin provocar la desaparición del resultado”, en este punto creemos con un ejemplo poder aclararlo de correcto modo: Supongamos un accidente de tránsito del que se deriva la muerte de un transeúnte, en virtud de que un automovilista desconoce la señalización, agreguemos, que el transeúnte venía de ejercer su profesión dejardinero en el domicilio de un cliente… Reflexionemos ahora y notaremos que acorde a esta teoría, el resultado (Accidente con muerte del transeúnte como consecuencia) no se hubiera producido si suprimimos el llamado del cliente al jardinero para que realice el trabajo. Y no solo eso, sino que también como señala Roxin en su ejemplo lo sería el fabricante del auto en que transitaba el automovilista, eincluso también podría serlo otro automovilista que en la esquina previo le cedió el paso al transeúnte, dado que de no hacerlo el resultado tampoco se hubiera producido.
Esta teoría por insensata que nos parezca se impuso frente a las denominadas “individualizadoras” que pretendían efectuar selección entre las condiciones, la más eficaz, la promotora…etc. Pero actualmente la crítica por elinfinito marco de responsabilidad ha perdido peso en función de que ya la causalidad no es el único factor que influye en la imputación al tipo objetivo. Sin embargo Roxin critica esta teoría por su inaplicabilidad en supuestos de causalidad hipotética y alternativa. Es decir cuando alguien alega que el resultado se hubiere consumado de igual modo sin su intervención (Hipotética) o si el resultadohubiese acontecido a pesar de la intervención de Juan o Pedro, porque ambos actuaron de igual modo, bastando la conducta de uno solo de ellos para la producción del resultado (Alternativa). Nos explica el autor alemán que en estos casos la equivalencia de condiciones induce al intérprete al error, lo que no ocurre con la denominada “Teoría de la Condición Conforme a Leyes” donde la concurrenciade causalidad es producida por una acción que modifique el mundo exterior subsiguiente en el tiempo, dicha acción debe estar unida a las leyes naturales y deben producir un resultado típico.
Respecto de los problemas de esta teoría y sus diversas variantes, primero encontramos que el análisis del resultado debe incluir todos los condicionantes y así nos encontramos que el dueño de la casa dondeel jardinero trabajó, al solicitar sus servicios incluyó una condición de el accidente mortal. Respecto de los supuestos hipotéticos, si nos hallamos ante un delito comisivo, esa hipótesis es indiferente, si Juan lesiona a Damián, Juan no puede excusarse de ello porque de otro modo Pedro lo hubiera hecho. Y respecto de supuestos alternativos, conforme sostiene Roxin, deben solucionarse acorde ala causalidad conforme a leyes de modo que el resultado le sería imputado a ambos.
Esta causalidad, siempre en el marco de esta teoría, nunca se interrumpe ni por la remota posibilidad del juego acción-resultado, ni por acciones imprudentes, como un supuesto donde Martín deja el auto encendido con las llaves puestas y su hermano (mayor de edad y conciente), quien no sabe conducir, decide...