La Ineficiencia de los Tratados Internacionales en Derechos Humanos

La Ineficiencia de los Tratados Internacionales en Derechos Humanos
11 de junio del 2015, escrito por Bryan Castillo Del Prado


Sumario: 1. Palabras Liminares. 2. El Costo de los Derechos. 3. La Ineficiencia de los Tratados Internacionales. 4. A manera de conclusión. 


1.    PALABRAS LIMINARES

Históricamente, a raíz de la Segunda Guerra Mundial nace la Organización de las Naciones Unidas conel propósito de salvaguardar los derechos de las generaciones futuras ante conflictos en el plano internacional. Es así, que a través de la Comisión de Derechos Humanos se encargó la creación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos[1], que marca un hito a partir del cual se da inicio al establecimiento de una serie de normas internacionales para su cumplimiento.

En ese contexto,siempre he tenido la plena convicción que la retórica de los derechos humanos etiquetados como absolutos, inviolables y perentorios, usada para su protección y defensa es una afirmación bastante imprecisa y vaga. Aquella optimista tendencia garantista de los derechos aunque con buenas intenciones peca de inocencia.

Es mi impresión, de esta tendencia que en los últimos años pretende ampliar cada vezmás el catálogo de derechos sin sopesar los costos que subyacen en términos de riqueza, lo que conlleva a que -en la mayoría de los casos- los derechos reconocidos a través de tratados internacionales no cumplan sus fines. En otras palabras, los supuestos beneficios intencionales que deberían generarse, terminan siendo superados por sus costos no intencionales.

Así, desde cierto punto de vista, laratificación de una mayor cantidad de tratados internacionales referidos a los derechos humanos mejora la situación de las personas. No estoy de acuerdo con ese punto de vista y en las siguientes líneas compartiré las razones por las cuales considero que el reconocimiento exorbitante de instrumentos internacionales termina siendo ineficiente.

2.    EL COSTO DE LOS DERECHOS

Encuentro como punto departida que el ejercicio de los derechos por sus titulares requiere que el Estado destine sus recursos para su respeto, protección y garantía. Es dentro de esa comprensión que los derechos cuestan. Por ello, cabe recordar aquella tradicional dicotomía de los derechos negativos y positivos, a fin de establecer el rol del Estado en el ejercicio de los derechos.

Lo anterior en líneas de RobertAlexy, nos conduce a los llamados derechos a acciones negativas y derechos a acciones positivas[2]. Los primeros consisten en los derechos del ciudadano frente al Estado a acciones negativas, tales como el Estado no impida u obstaculice determinadas acciones del titular del derecho, no afecte determinadas propiedades o situaciones del titular del derecho y no elimine determinadas posiciones jurídicasdel titular del derecho; y en cuanto a los últimos, consisten en aquellos derechos del ciudadano frente al Estado a acciones positivas, por lo cual el Estado tiene un objeto de acción fáctico y un objeto de acción normativo.

Esclareciendo el panorama, los derechos negativos establecen abstenciones del Estado, a fin de que los individuos no puedan ser privados de lo que en calidad de la naturalezahan adquirido legítimamente como por ejemplo, la vida, la libertad, la propiedad, entre otros derechos; en cambio, los derechos positivos establecen prestaciones del Estado por razones de justicia a oportunidades de desarrollo, por ejemplo el derecho a recibir una educación básica, al empleo útil, a las elecciones libres, etcétera.

Siendo así, se suele afirmar que los derechos negativos noimponen ningún costo y, a su vez, que los derechos positivos imponen costos altos. Sin embargo, no siempre es así. Si pensamos en el derecho a la sindicalización o la huelga –derechos positivos- no parecen implicar grandes costos al Estado, en cambio el derecho a la vida asociado a la protección contra cualquier forma de tortura o asesinato –derechos negativos- sí son derechos que implican un mayor...