La Ley de Aguas propuesta por el gobierno de
Páginas: 8 (1938 palabras)
Publicado: 14 de septiembre de 2015
La Ley de Aguas propuesta por el gobierno de Enrique Peña Nieto busca privatizar el principal recurso natural para la vida. No sólo entrega a la administración privada el vital líquido, también otorga facultades a las empresas para que destinen el agua para fines comerciales e industriales, como la minería y la explotación petrolera por medio del fracking
Regeneración, 9 de marzo de 2015. LaLey de Aguas que se discute en el Congreso de la Unión acaba con el derecho humano al agua, a permitir que su administración pase a manos privadas para utilizar los con fines comerciales e industriales. De acuerdo con la organización civil Agua para Todos, esa reforma perjudica el interés público y los derechos del pueblo mexicano. Estas son las razones para rechazar la Ley de Aguas Korenfeld, ¿québusca la Ley de Aguas de Peña?:
1. Poder tomar decisiones a espaldas de la ciudadanía, y ejecutarlas con la fuerza pública
La Conagua definiría las obras a ejecutar y a qué corporaciones asignarlas; a quiénes inspeccionar, sancionar y condonar (15 ), sin participación o revisión pública, excepto consultas a los concesionarios (15, 55-57). Los presidentes municipales, el Jefe de Gobierno y lasempresas concesionarias seguirían controlando los sistemas de agua y saneamiento (65 II). La autoridad del agua podría solicitar el auxilio de la fuerza pública para hacer cumplir con sus determinaciones (263).
2. Privatizar el agua vía la concesión de grandes obras hidráulicas, y de sistemas municipales
Se concesionaría megaobras hidráulicas en torno a grandes ciudades (129, 232): Monterrey VI,Acueducto Independencia,
Zapotillo/León, Cutzamala IV, Paso Ancho/Oaxaca, Chapultepec/Acapulco (72 V, 116); pozos ultraprofundos (191), desalinizadores (9 X). Se promoverá la privatización de los sistemas municipales de agua y saneamiento. (80, 81)
3. Sobreexplotar cuencas y acuíferos y despojar pueblos indígenas y campesinas para dar agua a grandes corporaciones
Las concesiones a aguas nacionalesseguirían siendo otorgadas a la discreción de la Conagua por 5-30 años, prorrogables, heredables y sujetas a dinámicas de compra-venta, en violación de sus propios estudios de disponibilidad, a pesar de afectaciones a ecosistemas y terceros (88-112). Al rentar sus parcelas los comuneros o ejidatarios cederían sus derechos al agua. (160) Al pasar al dominio pleno, tendrían que solicitar concesión(161). Los sistemas comunitarios de agua serían municipalizados o concesionados (65). La Conagua manejaría “bancos de agua” para “proyectos estratégicos”. (113)
4. Definir el “derecho humano al agua” como la lucha para acceder a 50 litros de agua por día
La única obligación de la autoridad sería garantizar un promedio de 50 litros diarios a los habitantes en asentamientos humanos. (49)
5. Garantizar larecuperación de inversiones a través de tarifas blindadas de presión social
Las tarifas cobradas a los usuarios finales serían fijadas por convenio con la Conagua como condición para acceso a fondos federales, y tendrían que cubrir la recuperación de las inversiones y costos de los inversionistas. (250, 256, 257, 258) Los gobiernos tendrían que subsidiar las tarifas cobradas a poblacionesvulnerables (240).
6. Asegurar agua para el uso minero y el fracking
El uso minero no requeriría de concesión (191). La fracturación hidráulica cabría dentro de la definición de uso industrial (“agua para la extracción de cualquier sustancia”) (10, LVI) y se le establecerían un permiso (141, III).
7. Seguir ofreciendo impunidad a contaminadores
“El Estado promoverá la participación voluntaria en esquemasde auditoría y evaluación en el sector hídrico para cuantificar el cumplimiento de la normatividad…”. (39)
8. Evadir responsabilidades por la mala calidad del “agua potable”
El 33% de las poblaciones urbanas dependen de acuíferos sobreconcesionados, en donde el agua contiene niveles tóxicos de arsénico, fluor y/o plomo. La Ley Korenfeld no tiene medidas para corregir esta situación—solo ofrece...
Regeneración, 9 de marzo de 2015. LaLey de Aguas que se discute en el Congreso de la Unión acaba con el derecho humano al agua, a permitir que su administración pase a manos privadas para utilizar los con fines comerciales e industriales. De acuerdo con la organización civil Agua para Todos, esa reforma perjudica el interés público y los derechos del pueblo mexicano. Estas son las razones para rechazar la Ley de Aguas Korenfeld, ¿québusca la Ley de Aguas de Peña?:
1. Poder tomar decisiones a espaldas de la ciudadanía, y ejecutarlas con la fuerza pública
La Conagua definiría las obras a ejecutar y a qué corporaciones asignarlas; a quiénes inspeccionar, sancionar y condonar (15 ), sin participación o revisión pública, excepto consultas a los concesionarios (15, 55-57). Los presidentes municipales, el Jefe de Gobierno y lasempresas concesionarias seguirían controlando los sistemas de agua y saneamiento (65 II). La autoridad del agua podría solicitar el auxilio de la fuerza pública para hacer cumplir con sus determinaciones (263).
2. Privatizar el agua vía la concesión de grandes obras hidráulicas, y de sistemas municipales
Se concesionaría megaobras hidráulicas en torno a grandes ciudades (129, 232): Monterrey VI,Acueducto Independencia,
Zapotillo/León, Cutzamala IV, Paso Ancho/Oaxaca, Chapultepec/Acapulco (72 V, 116); pozos ultraprofundos (191), desalinizadores (9 X). Se promoverá la privatización de los sistemas municipales de agua y saneamiento. (80, 81)
3. Sobreexplotar cuencas y acuíferos y despojar pueblos indígenas y campesinas para dar agua a grandes corporaciones
Las concesiones a aguas nacionalesseguirían siendo otorgadas a la discreción de la Conagua por 5-30 años, prorrogables, heredables y sujetas a dinámicas de compra-venta, en violación de sus propios estudios de disponibilidad, a pesar de afectaciones a ecosistemas y terceros (88-112). Al rentar sus parcelas los comuneros o ejidatarios cederían sus derechos al agua. (160) Al pasar al dominio pleno, tendrían que solicitar concesión(161). Los sistemas comunitarios de agua serían municipalizados o concesionados (65). La Conagua manejaría “bancos de agua” para “proyectos estratégicos”. (113)
4. Definir el “derecho humano al agua” como la lucha para acceder a 50 litros de agua por día
La única obligación de la autoridad sería garantizar un promedio de 50 litros diarios a los habitantes en asentamientos humanos. (49)
5. Garantizar larecuperación de inversiones a través de tarifas blindadas de presión social
Las tarifas cobradas a los usuarios finales serían fijadas por convenio con la Conagua como condición para acceso a fondos federales, y tendrían que cubrir la recuperación de las inversiones y costos de los inversionistas. (250, 256, 257, 258) Los gobiernos tendrían que subsidiar las tarifas cobradas a poblacionesvulnerables (240).
6. Asegurar agua para el uso minero y el fracking
El uso minero no requeriría de concesión (191). La fracturación hidráulica cabría dentro de la definición de uso industrial (“agua para la extracción de cualquier sustancia”) (10, LVI) y se le establecerían un permiso (141, III).
7. Seguir ofreciendo impunidad a contaminadores
“El Estado promoverá la participación voluntaria en esquemasde auditoría y evaluación en el sector hídrico para cuantificar el cumplimiento de la normatividad…”. (39)
8. Evadir responsabilidades por la mala calidad del “agua potable”
El 33% de las poblaciones urbanas dependen de acuíferos sobreconcesionados, en donde el agua contiene niveles tóxicos de arsénico, fluor y/o plomo. La Ley Korenfeld no tiene medidas para corregir esta situación—solo ofrece...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.